Szabadalmi Közlöny, 1918 (23. évfolyam, 1-24. szám)
1918-06-15 / 12. szám
12 szám. SZABADALMI KÖZLÖNY. 249 gyakorlatba vétel nem anticipal. Azt pedig fölszólaló, hogy a részéről is elismert alakbeli eltérésnek ne volna meg a bejelentő részéről állított műszaki hatása, mivel sem bizonyította be, csak tagadta, s a bejelentő részéről a műszaki hatás fennforgásának beigazolására fölajánlott kísérletek foganatosítását határozottan ellenezte, elegendőinek tartván a bizonyításra a találmányi leírás legutolsó mondatában foglalt azt az állítást, hogy a szigetelőnek a süveg közelében való alakításának nincsen lényeges befolyása, minthogy ott az elektromos mező aránylag gyengébb és az erővonalak a szigetelő hengeres alakjánál is a szigetelő fölületéből csaknem merőlegesen lépnek ki, amely állításból u. i. szerinte arra a következtetésre lehet jutni, hogy a bejelentés tárgya alak és igy műszaki hatás tekintetében egyenértékű az 1,040.050 sz. amerikai szabadalmi leírás tárgyával, vagyis azzal szemben nem találmány. Ámde a bejelentési osztály fölszólaló eme érvelését helytállónak el nem fogadhatta. A leírás egyéb részeinek u. i. magával a rajzmelléklettel való összehasonlítása után, de magából a fölszólaló hivatkozta részből is következik, hogy a szigetelőnek hengeres alakításáról csakis a süveg közvetlen közelében lehet szó, amely körülmény azonban 'az 1,040.050 számú amerikai szabadalom tárgyával való alaki azonosságot teljesen kizárja, ele kizárja a fölszólaló részéről csakis és egyedül ebből az alaki azonosságból levezetett műszaki hatás azonosságát is. 35. A bejelentési osztály, mivel fölszólaló a szóbeli tárgyaláson meg nem jeleni, az ügyet bejelentő meghallgatása után az írásbeli fölszólalás alapján bírálta el. (Bejelentési osztály: 1916 márc. 31. 3474/916. G. 4000.) Bejelentési osztály: a bejelentés tárgyát képező találmányra a szabadalmat a bejelentő részéről a nyilatkozata kapcsán előterjesztett igények alapul vételével megadja. Indokok: Bejelentő a fölszólalás hatása alatt a 8-ik igénypontról lemondott, a 3-il: és 6-ik igénypontokat pedig megfelelően korlátozta. Ehhez képest 11094/914 számú nyilatkozata kapcsán igényeit átszövegezte. A m, kir. szabadalmi hivatal bejelentési osztálya az új igénypontokat tárgyalás alapjául elfogadta s mivel fölszólaló a szóbeli tárgyaláson meg nem jelent, az ügyet bejelentő meghallgatása után, az Írásbeli fölszólalás alapján bírálta el. Ehhez képest a bejelentési osztály azt találta, hogy a szabadalmat az új igénypontok alapul vétele mellett kell megadni. Az 1-ső igény tárgyának újdonságát u i. a fölszólaló részéről fölhozott 59229. sz. magyar szabadalmi leírás, illetve az azzal megegyező 60662. sz. osztrák szabadalmi leírás le nem ronthatja, mert az azokban ismertetett berendezésnél az elő-, fej- és készrefúvó formák, a nvakkölyű, a levágókések, az előforma födő, a fúvófej, valamint az üveget beszívó és a palackot elő- és készrefúvó dugattyúk hajtására és a palacknak a készrefúvó formából való kiejtésére elrendezett emelőrudazatokat és fogaskerék áttételeket nem a gép egyetlen hajtótengelyén elhelyezett alaktárcsák hozzák mozgásba, hanem azokat egy több vezető horonnyal elfátott tárcsa és egy külön tengelyről hajtott dob vezérlik. Eme alapvető szerkezetbeli eltérés azonban máris megállapítja a két berendezés között való lényegbeli különbséget, úgy hogy a fölhozott anterioritások ismertette berendezés az 1-ső igény tárgyának újdonságát le nem ronthatja. Éppen ilyen lényegbeli különbségek vannak a 2-ik igény tárgya s az azzal szemben fölhozott 59229. szr magyar, 47611. és 48122, sz. osztrák s a 262892. sz.
