Szabadalmi Közlöny, 1917 (22. évfolyam, 1-24. szám)
1917-07-01 / 13. szám
29í SZABADALMI KÖZLÖNY. 13. szám. közötti rugalmas közbenső tagot drótdarab vagy lapos rúgó, illetőleg több lapos rúgó kombinációja képezi, melynek rugalmatlan hossztengelye a nyomásirányban fekszik. Indokok: Bejelentő a fölfolyamodásra adott észrevételeiben elejtette a bejelentési osztály által engedélyezett 1. és 3. igénypontokat úgy, hogy most már csupán az eredeti 2. igénypontra, mint új fogalmazási; 1. igénypontra, továbbá egy egészen új szövegezésű új 2-ik igénypontra kéri a szabadalom engedélyezését. A hivatal bírói osztálya az észrevételek mellett benyújtott leírást a rendelkező részben föltüntetett törléssel a tárgyalás alapjául elfogadhatónak .találta, mert ez a közzétett leíráshoz képest korlátozás. Ezekután mérlegelvén az új szövegezésű 1. igénypontot megállapította, hogy a fölfolyamodó annak újdonságát nem vonta kétségbe és arra csupán találmányi jelleg hiánya miatt kérte a szabadalom megtagadását. Miután azonban a hivatal bírói osztálya a szóban forgó szénkefetartónak a nyomóemelő és a szén közé iktatott sugár irányban merev, erre merőleges irányban rugalmas közbeeső elemmel ellátott azon kiviteli alakjában — melynél bejelentő az igénypont szerint ezen a jelzett rugalmas tulajdonságokkal biró tagot drótból ill. egy vagy több lapos — a rugalmakon hossztengelyével a nyomás irányában beállított — drótból ill. rúgóból képezi — találmányt látott erre az igénypontra a szabadalmat megadhatónak találta. Ugyanis abban a körülményben, hogy bejelentő a föladat megoldására egy egyszerű drótdarabból is alkalmassá tudott tenni ill. hogy a kitűzött célt egy vagy több lapos rúgó kombinációjával tudta elérni, a bírói osztály oly föltalálói tevékenységet látott, melyet a szabadalomra érdemesnek kellett ítélni azért, mert bejelentő ezzel az alkalmazható szerkezetek olyan speciális fajtáját jelölte meg, melyek egyrészt a föladatnak teljesen megfelelnek, másrészt pedig oly egyszerű s a gyakorlati megvalósításban oly gazdaságos megoldásai a föladatnak, hogy annak kiválasztása jogvédelemre érdemes. A bejelentő új fogalmazású 2. igénypontjára a szabadalom megadható nem volt, minthogy a hivatal ügyviteli szabályzata (Szhün.) 40. §. értelmében a bejelentő oly igénypontokra, melyek közzétéve nem voltak, a fölszólalás ill. fölfolyamodás során át nem térhet. Az új leírás 2. oldalának 3-ik bekezdése 3. sorában olvasható „stb.“ kitételt azért kellett törölni, mert az megtévesztőnek mutatkozott, amennyiben ezen kitétel a bejelentés eredeti leírása szerint nemcsak drótdarab ill. kaposrúgó alkalmazását, hanem csavarrúgó alkalmazását is fölölelhetné, holott pedig a bírói osztály a csavarrúgónak, mint összekötőelemnek, alkalmazását a védelemből kizárandónak találta. Védjegyügyi határozatok Egy külföldi (svájci) vállalat részére itt lajstromozott védjegy tői lése elrendeltetikmert ezt a védjegyet egy újjonan alapított belföldi vállalat kívánta a nevére átíratni (A kereskedelemügyi m. kir. miniszternek 1917. évi február 5-én kelt határozata.) 37—1917. sz. Kereskedelmi és iparkamara Budapest. Hivatkozással az 1916 december hó 23-án 35443. sz. a. kelt fölterjesztésére, —folhivom a kamarát, hogy a budapesti 13971. sz. védjegynek (1913 január lió 3-án kelt és dr. Wander r. t. budapesti cégre foganatosított) átírását, valamint ugyanezen védjegynek (1910 február hó 21-én foganatosított) 31024. sz. megújítását törölje; továbbá a budapesti 31024. sz. védjegyet dr. Wander r. t. budapesti cég jaI
