Szabadalmi Közlöny, 1916 (21. évfolyam, 1-24. szám)
1916-11-15 / 22. szám
22. szám. SZABADALMI KÖZLÖNY. 553 NEMHIVATALOS RÉSZ. Szabadalmi ügyekben hozott határozatok, l. Bizonyítást elrendelő, vagy azt mellőző végzések ellen fölfolyamodásnak helye nincsen. (Bírói oszt. 1916. évi okt. 12. 11388/916. G. 4136.) Bírói osztály: a fölfolyamodást hivatalból visszautasítja. Indokok: A bejelentő a fönt idézett bejelentés ellen beadott fölszólalás letárgyalása alkalmával a bejelentési osztály által a f. é. szeptember hó 20-án hozott azon végzés ellen élt fölfolyamodással, amellyel a fölszólaló által hivatkozott tanuk kihallgatását a bejelentési osztály kihallgatni rendelte, az általa kihallgatni kért és magával hozott tanuk kihallgatását pedig mellőzte. Eltekintve, hogy ilyen határozatot a bejelentési osztály, amint ezt a 10921/916. szám a. jegyzőkönyv adatai igazolják nem hozott, a Pp. 549. §-a értelmében az eljárás folyamában hozott végzések ellen fölfolyamodásnak csak a törvényben meghatározott esetekben van helye: már pedig a bizonyítást elrendelő vagy azt mellőző végzések ellen a törvény külön fölfolyamodást nem enged, amiért is ezen fölfolyamodást hivatalból vissza kellett utasítani. Azonos műszaki cél elérésére alkalmas, hasonló elemeknek egymással való fölcserélése, föltalálói tevékenység hiányában nem szabadalmazható találmány. (Bírói oszt. 1915 jún. 17. 4906/915.) Bírói osztály: fölperes keresetének helyt ad és ehhez képest az alperesnek, az 1910. évi április hó 20-iki elsőbbséggel, «Berendezés légyfogó fölerősítésére» cím alatt megadott, 53033. lajstromszámú szabadalmat megsemmisíti. Indokok: Fölperes keresetét a szabadalmi törvény 1. §-ára és 3. §-ának 1—3. pontjára alapítván, azt állítja, hogy az alperesi szabadalom tárgyát képező találmány szabadalmazásra alkalmatlan volt, mert szabadalmazható találmányt nem képez, továbbá mert közzétett nyomtatványok és egyéb sokszorosítások, nyilvános gyakorlatbavétel és kiállítás útján oly' ismeretessé vált, hogy a szakértők által használható volt és végül’, mert már szabadalom tárgyát képezte. Perbeli állításainak a bizonyítása végett hivatkozik fölperes a 388. sz. szabadalom megsemmisítési perének iratai közt eredetben elfekvő, 176784. számú német birodalmi szabadalmi leírásra, valamint a 389. számú szabadalom megsemmisítési perében eredetben bemutatott 11091/1905. sz. angol szabadalmi leírásra. Pereirataiban kifejti fölperes, hogy az általa újdonságrontó anterioritokként hivatkozott szabadalmi leírásokban olyan szallagos légyfogó van ismertetve, amelynek fölerősítésére húrok, zsineg vagy efféle szolgál. Az alperesi «berendezés légyfogó fölerősítésére», az anterioritásokban ismertetett berendezésektől csak annyiban tér el, hogy az azoknál alkalmazott húrok, zsineg vagy efféle fölerősítő eszköz az alperesi berendezésnél egy szöggel van helyettesítve. #■ Miután ösmert alaknak ösmert célra való fölhasználása, még ha új is, nem találmány, ennélfogva — fölperes nézete szerint — a szögnek, mint «közismert alaknak», fölfiiggesztésére való fölhasználása szintén nem találmány. Alperes tagadja az összes fölperesi állításokat és a találmányi jelleg hiányára alapított kereseti jogalap megdöntése végett azt vitatja, hogy az ő berendezésénél a szögnek az alkalmazása tényleg találmányi gondolatnak a megoldása, mert míg az anterioritásokban ismertetett légyfogóknál a fölerősítésre húrok vagy zsineg szolgál, tehát olyan fölfüggesztő elem. mely még külön szöget igényel a falban vagy a mennyezetben, hogy a légyfogók folfüg-
