Szabadalmi Közlöny, 1912 (17. évfolyam, 1-24. szám)
1912-04-01 / 7. szám
266 SZABADALMI KÖZLÖNY 7. szám. A szabad, hivatal szabadalmi ügyekben hozott határozatai. Minthogy az 1895. évi XXXVII. t.-c. 38. §-a, csakis a bírói osztály ítéletei ellen igénybevehető fölebbezések benyújtási idejére tartalmazza a kereskedelmi eljárás szabályaitól eltérő azt a rendelkezést, hogy az a kézbesítéstől számított 30 nap alatt nyújtható be : a bírói osztálynak nem Ítéletei, de egyéb határozatai ellen intézhető fölfolyamodások benyújtási idejére az 1881. évi LIX. t.-c. 51. §-ának az a szabálya irányadó, hogy a iölfolyamodás a végzés kézbesítésétől számított 8 nap alatt adandó be. 2/912. szab. tan. A fölfolyamodás visszautasíttatik. Indokok : Az 1895. évi XXXVII. t.-c. 88. §-a a midőn kimondja, hogy a szabadalom megvonása és megsemmisítése iránti pörökben amennyiben a jelen törvény eltérő rendelkezést nem tartalmaz a kereskedelmi rendes eljárásnak szabályai alkalmazandók, csakis a szabadalmi hivatal birói osztályának Ítéletei ellen igénybevehetö fölebbezések benyújthatásának idejére nézve tartalmazza a kereskedelmi eljárás szabályaitól eltérő azt a rendelkezést, hogy az a kézbesítéstől számított 30 nap alatt nyújtható be : következóskép a bírói osztálynak nem Ítéletei, hanem a szóbanforgó pörökben kelt, jogorvoslattal megtámadható egyéb határozatai ellen intézhető fölfolyamodások benyújthatásának idejére nézve az 1881. évi LIX. törvénycikk 51. §-ának a kereskedelmi eljárás rendelkezése szerint követendő az a szabálya az irányadó, hogy a fölfolyamodás a végzés kézbesítésétől számított 8 nap alatt adandó be. A szabadalmi hivatal bírói osztályának 11083/1911. szám alatt kelt végzése az iratok közt található vétiv tanúsága szerint a fölpörös pörbeli képviselőjének kezéhez az 1911. évi junius hó 14-ik napján lóvén kézbesítve, az ezen végzés ellen intézhető fölfolyamodás benyújtásának véghatárideje, az előrebocsátottak értelmében az 1911. évi junius hó 22-ik napjára esett. Fölpörös a hivatkozott végzés ellen intézni kívánt fólfolyamodását az 1911. évi junius hó 16-ik napján 12831. szám alatt, ekként törvényes határidőn belül benyújtotta ugyan, de mivel annak kapcsán fölfolyamodó nem igazolta azt, hogy a iölfolyamodás után járó 20 korona kfilöndíj a m. kir. szabadalmi állampénztárnál előzetesen lefizetett, a szabadalmi hivatal bírói osztátya, mint elsőfokú hatóság ezt a fölfolyamodást az 1911. évi junius hó 17-ik napján kelt 12831. számú végzésével az 1895. évi XXXVII. törvénycikk 16. § ának rendelkezéséhez képest visszautasította. Nem volt volna ugyan törvényes akadálya annak, hogy a szóbanforgó fölfolyamodás a kérdéses hiány pótlásával az annak benyújtására rendelt 8 napi határidőn belül ismételve előterjesztessék : de mivel ez meg nem történt, mert fölpörös a fölfolyamodást a hiány pótlása mellett csak az 1911. évi junius hó 26-ik napján 13347. szám alatt iktatott kérvénye mellett vagyis a fölfolyamodás zárhatáridejének eltelte után mutatta vissza, az ilykép elkésett fölfolyamodást ‘pedig az 1881. évi LIX. törvénycikk 27. §-a rendelkezésénél fogva már az első bíróságnak kellett volna hivatalból visszautasítania ; e helyütt a rendelkező rész értelmében volt határozat hozandó. Szab. Tanács 1012 március 12. 1. Felszólaló írásbeli felszólalásában adott kérelmét az 1893. évi XVIII. t.-c. 149. §. értelmében a 148. §. határain belül, a szóbeli tárgyalás befejezéséig megváltoztathatja. 2. A találmányi jelleg hivatalosan lévén megvizsgálandó, azt a hivatal az eljárás minden szakában köteles figyelembe venni. L. 2743. 24722/911. A m. kir. szabadalmi hivatal bejelentési osztálya a bejelentés tárgyára a szabadalmat találmányi jelleg hiányában tagadta meg, mert a Leviathan-nak elektromos árammal való táplálását a gyapjúnak az ismert elektromos mosási eljárás céljára oly közelfekvő alkalmazási módnak tekintette, melyhez feltalálói tevékenység nem szükségeltetik. Bejelentő a határozat megváltoztatását egyrészt formai, másrészt tárgyi okokból kéri. A határozat megváltoztatásához formális okot I szerinte az ad, hogy a bejelentési osztály határozatában túlment a fölszólalás keretén, mert fölszólaló írásbeli fölszólalásában csak azt kérte, hogy a bejelentésre javítási szabadalom adassák nem pedig, hogy megtagadtassék. Utóbbit csakis a szóbeli tárgyaláson kérte, mire pedig az 1893. évi XVIII. t.-c. 31. §. szerint nem volt joga. Másik formális ok, az, hogy a bejelentési osztály a szabadalmat találmányi jelleg hiányából tagadta meg, holott a találmányi jelleg vizsgálatát újból fölvenni a közzététel után már nem jogosult oly esetben, mikor felek ezt kétségbe nem vonják s Így túlment az 1868 : LIV. t.-e. 248. §-án. De tárgyi okokból is meg kell változtatni a határozatot, mert bejelentő nem a Leviathan-nak elektromos árammal való táplálását találta föl és igényelte, hanem az áram különleges bevezetési módját t. i. azt, hogy az elektromos áramot a továbbító gereblyéken át vezeti a gyapjúhoz, minek pedig van műszaki effektusa és Így a bejelentés tárgya szabadalmazható találmány is. A m. kir. szabadalmi hivatal bírói osztálya mindenekelőtt megállapította, hogy a bejelentő által fölhozott formális ok a határozat megváltoztatására fönn nem forog. A bejelentési osztály ugyanis a tárgyalás során hozott közbenső végzésében teljesen helyesen körvonalazta azokat a határokat, melyeken belül a fölszólalás mozoghatott. Bejelentőnek az a véleménye, hogy fölszólaló írásbeli fölszólalásban adott kérelmét meg nem változtathatja, téves, mert az 1893. évi XVIII. t.-c. 149. §. szerint a kérelem a 148. §. határain belül a szóbeli tárgyalás befejezéséig
