Központi Védjegy-Értesítő, 1938 (1-12. szám)
1938-07-15 / 7. szám
152 Nem hivatalos rész. 7. szám’ NEM HIVATALOS RÉSZ. Védjegyjogi jogeset. összetett, képzett szavaknál meg kell állapítani a lajstrom- és védjegyképességet akkor is, ka a szónak egyik része, önmagában nélkülözi azt a megkülönböztető képességet, melyet az 1890. évi II. t.-c. 1. §-a előír. A M. Kir. Szabadalmi Bíróság bírói osztálya 1938 március hó 2-án kelt végzésével a szegedi kereskedelmi és iparkamaránál 876. szám alatt lajstromozott „Neocombin“ szóvédjegy törlésére irányuló kérelmet elutasítja. Indokok: A mindennemű gyógyszertabletta védelmére lajstromozott „Neocombin“ szóvédjegy törlését a kérelmező az 1890. évi II. t.-c. 1. §-a, illetve az 1895. évi XLI. t.-c. 1. §-a alapján azért kérte, mert annak megkülönböztető ereje nincs, illetve mert az a védeni kívánt gyógyszer összetételét, minőségét jelzi. Egyéb érveit az 530/1937. sz. kérelme tartalmazza. Védjegytulajdonos tagadta a törlési kérelemben előadottak helytállóságát, kérte a törlési kérelem elutasítását. Egyéb érveit és a védjegy forgalmazására vonatkozó bizonyítékait a 154/1938. sz. nyilatkozata tartalmazza. A bírói osztály a védjegy törlésére irányuló kérelmet a következő okokból utasította el: Bár alapos és helytálló az az érvelés, hogy a szóbanforgó „Neocombin“ szónak első része, a „Neo“ szó — amely tudvalevőleg (a görög neos) az „új“ fogalmának megfelelő és különösen a gyógyszerészeti körökben általánosan ismert és használt megjelölése és mint ilyen, önmagában nélkülözi azt a megkülönböztető képességet, amelyet az 1890. évi II. t.-c. 1. §-a a védjegy lajstromozásánál egyik törvényes feltételként előír — ez a körülmény azonban önmagában — ha egyébként az egész szónak lajstromképessége megállapítható — a védjegy törlésére; okul nem szolgálhatott. A „combin“ szó ugyanis a „neo“ szóval való összetételben olyan, ú. n. képzett, eszményi szó, amelynek a lajstrom- és védjegyoltalom képességét meg kellett állapítani. Az 1895. évi XLI. t.-c. 1. §-ában foglalt azon rendelkezésnek, hogy az áru minőségét jelző szavakat a védjegyoltalomból kizárja, nyilvánvalóan az az oka, hogy a forgalmi és üzleti életben az áruk forgalmazásához szükséges szókincs szükség nélkül meg ne szoríttassék, tehát azoknak a szavaknak szabad használata biztosíttassák, amelyekre minden kereskedőnek és vállalkozónak az árui forgalmazásánál annak az akadálytalan lebonyolíthatása végett szüksége van. Ezek pedig nyilvánvalóan elsősorban az áru minőségét, összetételét, rendeltetését, előállítási helyét, súlyát, árát stb. jelző szavak. A „Neocombin“ szót azonban nem lehetett olyan szónak tekinteni, amelynek szabadontartására valamely áru forgalmi megjelölésével kapcsolatban a forgalmi életben szükség volna, mert a „Neocombin“ szó nem valamely árunak a forgalmi megjelölése, hanem mesterségesen alkotott, képzeletbeli, ú. n. eszményi szó, — ezért azt megállapítani, hogy az kizárólag a védetni kívánt gyógyszeráru öszszetételét vagy minőségét jelezné — nem lehetett. Ha a valóságnak meg is felelne a kérelmezőnek az az előadása, hogy kombinált por alatt a gyógyszerészeti körökben fejfájás elleni kevert port értenek, a „Neocombin“1 szó, mint a „kombinált por“ árunévtől eltérő, képzeletbeli szó, kizárólag az áru minőségét jelző szónak ez esetben sem volna tekinthető, annál kevésbbé jelen esetben, mert védjegytulajdonosnak a nyilatkozatához hitelesített másolatban csatolt és 1932 nov. 5-én kelt 226918/1932. XV. oszt. sz. engedély szerint a belügyminiszter tudomásul vette és az e célra szolgáló nyilvántartásba feljegyeztette, hogy védjegytulajdonos gyógyszerk ii lönlegességfét az eddigi „Migronel pasztilla“ elnevezés helyett „Neocombiin“ név alatt forgalmazza; — továbbá a Magyar Gyógyszeráru Nagykereskedők Országos Egyesülete által 1938 február 2-án kiállított' és a nyilatkozathoz 3. "/• alatt csatolt, továbbá ugyanitt 4 •/. alatt elfekvő a Magyarországi Gyógyszerész Egyesület Szeged vidéki kerülete által kiállított eredeti bizonylatokból meg volt állapítható, hogy védjegytulajdonos a „Neoeombin“-féle gyógyszerkülönlegességét 1932. év óta a magyar piacon állandóan forgalomban tartja. Kérelmező téhát — a mintegy hat év óta forgalomban levő árujegy törlését — ma már ez okból sem kérelmezheti. Felelős szerkesztő: KOVÁTS LÁSZLÓ Kiadja a Magyar Királyi Szabadalmi Bíróság. PALLAS ÍROD. ÉS NYOMDAI R.-T. Budapest, V., Honvéd-u. 10. (Felelős: Gyory Aladár igazgató) Távbeszélő: *1-253-50.
