Központi Védjegy-Értesítő, 1938 (1-12. szám)
1938-04-16 / 4. szám
4. szám. Nem hivatalos rész. 93 NEM HIVATALOS RÉSZ. Védjegyjogi jogesetek. A M. Kir. Iparügyi Miniszter 1936. év | június hó 10-én 556/1936. sz. alatt folyamatba tett ■minta hatálytalanítása iránti perben a következő határozatot hozta: Az alperes javára a budapesti kereskedelmi és iparkamaránál 1934. év december hó 11-én 44235. sz. a. letett minta lajstromozását hatálytalannak és semmisnek mondom ki. Indokolás: Felperes azért kérte az alperes javára 1934. év december hó 11-én 44235. sz. a. lajtromozott „konzerválószer nélküli paradicsom, gyümölcslét vagy zöldborsót tartalmazó koronadugóval lezárt palack“ mintának a rendelet 28. §-áriak b) pontja alapján való törlését és az alperesnek a költségekben való marasztalását, mert a koronadugók és a korouadugóval lezárt palackok a minta letétele előtt bel- és külföldön már forgalomban voltak. Alperes elleniratában előadja, hogy mint újdonságot hozta be a konzervszakmába a koronadugóval elzárt üveget, amelyben paradicsomot konzervált. Mindeddig ezt a módszert a szakmában senki nem fedezte fel és senki nem használta. Minthogy a szakmában az alperes által alkalmazott módszer újdonság volt és újdonság ma is, ennélfogva a felperes keresete teljesen alaptalan, miért is kéri a keresetet elutasítani és a felperest a költségekben marasztalni. Felperes válasziratában azt adja elő, hogy az alperesnek az az állítása, hogy a koronadugóval elzárt üveget újdonságként hozta be a szakmába, nem fedi a tényeket, mert a legkülönbözőbb cikkeket már évtizedek óta koronadugóval ellátott üvegekben hozták forgalomba. D. alatt mellékeli a Jósé Gallart Girbal parafadugó, parafaáru és koronadugógyár 1936 év május hó 22-iki levelét annak igazolására, hogy 1914. év óta nagy mennyiségben gyárt és szállít koronadugaszokat sörgyáraknak és ásványüzemeknek és hogy közismert tény, hogy mindennemű folyadékot már évtizedek óta korona.dugóval úgy kül- mint belföldön. E. alatt csatolja a Dréher-flaggenmacher cég levelét, amely szerint koronadugóval lezárt palacksört 30 év óta hoz forgalomba. Előadja, hogy az ipari minta újdonsága szempontjából lényegtelen az a körülmény, hogy a koronadugóval ellátott üvegnek mi volt a tartalmuk. Minthogy azonban az alperes súlyt helyez arra, hogy a koronadugókkal ellátott üvegekben ő konzerválta elsőnek a hígított paradicsomot, F. alatt csatolja Weisz Jakab üvegkereskedő levelét annak igazolására, hogy hígított paradicsomot már 1932. évben koronadugóval ellátott üvegekben hoztak forgalomba. Az előadottak alapján kéri a minta h a tály talanítását. A peres felek előadásai alapján tényként kellett megállapítanom, hogy a felek között nem vitás az, hogy a koronadugó, illetve koronadugasszal ellátott üvegek az alperesi minta letétele előtt már forgalomban voltak. Az alperes által nem tagadott eme tény mellett nem állapíthattam meg az alperes által letett minta újdonságát amaz alperesi előadás alapján, hogy a konzervszakmába a koronadugóval elzárt üveget mint újdonságot ő hozta be. A 107709/1907. K. M. sz. rendelet 2. §-a értelmében ugyanis minta alatt valamely iparcikk külső alakjára vonatkozó alakítás értendő. Az alperes elleniratbeli előadásából kitűnően a minta újdonsága abban volna, hogy a koronadugóval elzárt üveget a konzervszakmába ő hozta be. Valamely mintaujdonságát azonban nem az állapítja meg, hogy az valamely szakmában ujdonság-e, hanem az, hogy az idézett rendelet értelmében egyáltalán újnak tekinthető-e. Minthogy pedig a fentebbi megállapítás alapján az alperesi minta általánosságban új mintának nem tekinthető, ennélfogva az mintaoltalomban részesíthető nem volt, miért is azt az idézett rendelet 28. §-ának a) pontja alapján hatálytalannak és semmisnek kellett kimondanom. Felelős szerkesztő : KOVÁTS LÁSZLÓ Kiadia a Magyar Királyi Szabadalmi Biróság. PALLAS ÍROD. ÉS NYOMDAI R.-T. Budapest, V., Honvéd-u. 10. (Felelős : Gyory Aladár igazgató) Távbeszélő: *1-253-50.
