Törő Károly: Iparjogvédelmi ismeretek 2/3 - Bírósági gyakorlat szabadalmi ügyekben (1980)
I) Szabadalombitorlás
szerve és elővágókése van. Az alperes által gyártott dughagymafelszedőgép ettől abban tér el, bogy a kiásókorongon nem — soronkénti szedésre szolgáló — fogak, hanem teljes ágyszélességet átfogó lapok vannak, és hiányzik az elővágókés. Esetenként azonban utólag szereltek fel elővágókést. Talajmásolószerve nem a soronkénti szedéshez igazodó csuszóorr, hanem a szedődobbal azonos szélességű henger. A felperes szabadalombitorlás megállapítását kérte. Szabadalombitorlást akkor lehet megállapítani, ha a megoldás a főigénypont valamennyi jellemzőjének megfelel. Az igényponti jellemzőket azonban nem lehet formálisan értékelni. Nem az igénypont szószerinti szövege a lényeges, hanem az a műszaki megoldás, amelyet az igénypontban leirt jellemzők kifejeznek. A talajmásolószerv eltérésének (csuszóorr helyett henger) nincs jelentősége, mert a főigényponti jellemző általánosságban "talajmásolószerv" alkalmazására vonatkozik, függetlenül a kivitelezés módjától. A másik két eltéréssel kapcsolatban a szakértői vélemény nem kielégítő. A vélemény pontosan le sem Írja az eltérés lényegét. Arra utal, hogy a dughagymatermesztési technológia változásához igazított fejlesztéséről, és nem uj megoldásról van szó, funkcióban nincs eltérés. Ez a megállapitás nem elegendő a szabadalombitorlás megállapításához. A szabadalom nem a funkciót, nem a feladatkört védi, hanem a feladatot megvalósító megoldást. A szakértő szerint az elővágókés mellőzése sem jelent uj megoldást, mert ezt a talajelőkészités módja, a vegyszeres gyomirtás tette lehetővé. A Legfelsőbb Biróság megállapítása szerint szabadalombitorlás szempontjából nincs jelentősége annak, hogy az esetleges eltéréseket mi indokolja, hogy adott esetben az agrokémia fejlődésével van összefüggésben. Ha a fejlődés uj megoldás alkalmazását teszi szükségessé, a régi megoldásra vonatkozó szabadalom erre az uj megoldásra nem terjed ki. (Legfelsőbb Biróság Pf IV 20 ^68/1^80/ß) 62 4589
