Lenkovics Barnabás - Székely László (szerk.): A Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményeinek gyűjteménye 3. 1990-1996 (Budapest, 1998)

I. Oltalom alatt álló mű

Erről két mozgáspróba készült. A két mozgáspróba közötti eltérés mutatja, hogy a felek között együttműködés volt.

A második mozgáspróbában már szerepel az alperesi videó stúdió videókészítési tevékenysége is. Tehát az felperes az alperesnek mint megrendelőnek a változtatásokra vonatkozó igényét teljesítette.

A Biróság kérdésének második része:

Az elkészült film alkalmas-e az alperes által kívánt célokra művészi és tartalmi szempontból.

Az Eljáró Tanács válasza igenlő:

Az elkészült és az alperes megbízója által elfogadott "főcím", (logo) tükrözi az alperesi videostúdió lemezkiadó és videóműsor gyártói tevékenységét.

Jól látható a filmen a hanglemez, hangsúlyosan jelenik meg a lejátszóba helyezett videókazetta és a "videó" felirat, valamint a felvételkészítői tevékenység (kamerás ember) és az R-Vision cégelnevezés.

Az elkészült mű megfelel a logová! (focim, szignál) mint műfajjal szembeni átlagos művészi és szakmai követelményeknek.

A bíróság kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 357.845,Ft-ot és ezen összeg késedelmi kamatát stb.

A bíróság a peres felek előadása, az általuk csatolt okiratok, valamint a lefolytatott tanú- és szakérői bizonyítás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A peres felek 1993. január 5-én vállalkozási szerződést kötöttek, melyben alperes megrendelte a felperestől az R-Vision "főcímének" elkészítését 10- 15 másodperc időtartamban, az általa átadott zenei anyag felhasználásával és a bemutatott előzetes rajz igénybevételével.

A pénzügyi rendezésre vonatkozóan abban állapodtak meg, hogy a számlát alperes előzetes árajánlat elfogadása után átutalással egyenlíti ki.

1993. febniár 8-án alperes megtekintette és elfogadta az R-Vision című, 15 másodperces főcímet a felperes székhelyén és eszközének segítségével. Ugyanezen a napon a film rendezője alperes székhelyén személyesen átadta a BETA masterkazettát.

1993. február 10-én kiállította a felperes a 46. sz. számlát 357.845,- Ft összegben.

1993. március 1 1-én alperes közölte, hogy a számlát nem egyenlíti ki, majd március 18-án ugyanezt megismételte és arra hivatkozott, hogy a focim sem tartalmilag, sem színvonalában nem tükrözi elképzeléseit. Az anyagot és a számlát is visszaküldte.

45