Lenkovics Barnabás - Székely László (szerk.): A Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményeinek gyűjteménye 3. 1990-1996 (Budapest, 1998)
I. Oltalom alatt álló mű
eljárás lefolytatását követően - annak eredményére tekintettel - helye lehet a Ptk. 6.§-a alkalmazásának. Felperes keresetében az alperessel szemben szerzői jog megsértésének megállapítását, valamint alperesnek - kártérítés, személyhez fűződő jogának megsértése címén - 300.000,- Ft (valamint késedelmi kamat és perköltség) megfizetésére kötelezését kérte. Kérelmét arra alapította, hogy a Szekszárdi Városi Televízió akkori vezetője D.I. és az alperes jelenlegi képviselője biztatására elkészítette a "Paletta" című forgatókönyvet és 1990. április hó 25-én alperes részére átadta. Alperes "a forgatókönyv" alapján azt programjába illesztette és Pásztázó címen sugározta, illetve jelenleg is sugározza. Alperes a kereset elutasítását kérte arra hivatkozással, hogy a felperessel hasznositási szerződést nem kötöttek, a "forgatókönyv" a Pásztázó című műsorban felhasználást nem nyert. A megyei bíróság a Szerzői Jogi Szakértő Testület véleményét beszerezte. .Azt, mint kellően indokolt és aggálytalan véleményt Ítélkezése alapjául elfogadta. A szakvélemény alapján a kereset alaptalan. Az eljáró szakértői testület megállapította, hogy a felperes által "Paletta" címmel az alperes részére átadott írásos anyag nem minősíthető a szerzői jog által oltalmazható új, eredeti alkotásnak. Ebből következően tehát az abban megfogalmazott ötletek, kifejezésmódok stb. lehetnek ugyan a felperes sajátjai, ám ezek a szerzői jog szempontjából nem értékelhetők. Oltalomban az a mű részesíthető, amely sajátos, önálló, szellemi alkotásként jelentkezik. (1969. évi III. tv. l.§, 9/1969.(XII.29.) MM. sz. rendelet l.§.) A felperes - a szakvéleményből kitűnően - olyan önálló, saját szellemi alkotást nem hozott létre, amivel kapcsolatban oltalomra tarthatna igényt. Következésképp az 1969. évi III. tv. 7.§-a alapján vagyoni jogok - oltalomra alkalmas mű hiányában - a felperest jogszerűen nem illetik meg. Miután a perbeli "forgatókönyv'" szerzői jogi oltalomra nem alkalmas, ezért annak vizsgálatát, hogy azt alperes felhasználta-e, ha igen, milyen mértékben a Pásztázó című műsorában, a megyei bíróság mellőzte, annál is inkább, mert a Pásztázó című műsort készítő K.I., Dr. H.I., Sz.A. tanúk egybehangzóan bizonyították, hogy a Paletta című forgatókönyvet nem is látták. Tekintettel arra. hogy oltalomra alkalmas mii nincs, az alperes terhére semmiféle jogsértő tevékenység nem volt megállapítható, a megyei bíróság a keresetet elutasította. 25
