Lenkovics Barnabás - Székely László (szerk.): A Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményeinek gyűjteménye 3. 1990-1996 (Budapest, 1998)
I. Oltalom alatt álló mű
2. Az Eljáró Tanács a szerzői díj mértékére vonatkozóan magáévá teszi a Képző- és Iparművészeti Lektorátus Iparm./45/90/IV. 18. sz. állásfoglalásában foglaltakat. Erre, valamint a felperes által nyújtott teljesítményre tekintettel az Eljáró Tanács a felperes által felszámított szerzői díj végösszegét reálisnak találja. A Bíróság kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 602.447,- (Hatszázkettőezer-négyszáznegyvenhét) Ft-ot, ezen összegnek a kamatát, és 66.144,- (hatvanhatezer-egyszáznegyvennégy) Ft perköltséget. A bíróság az alábbi tényállást állapította meg: A felperes ötvösművész, és elkészítette a Balatonalmádi Polgármesteri Hivatalban a sárgaréz-csőkorlátot, az ezzel kapcsolatos szerelési munkákat. A felek írásbeli szerződést nem kötöttek. A felperes a munka elkészülte után 1.024.438,- Ft-os számlát nyújtott be az alperesnél, az alperes 421.991,- Ft-ot kifizetett, 602.447,- Ft teljesítését megtagadta azzal, hogy az elvégzett munka nem iparművészeti alkotás. A felperes a képzőművészeti lektorátus szakvéleménye alapján kérte, mint iparművészeti terméknek a további 602.447,- Ft-nak a megfizetésére kötelezni az alperest. A Veszprémi Városi Bíróság P.22.234/1990/19. számú ítéletével arra kötelezte az alperest, hogy további 321.399,- Ft-os, ennek kamatát, és a perköltséget fizesse a felperesnek. Kifejtette ítéletében, hogy ahhoz, hogy iparművészeti tervezői munkaként értékelhető legyen a perbeli alkotás, a szerződés írásba foglalása lett volna kötelező. Miután ez nem történt meg, a vállalkozási szerződés keretében kell elbírálni, és a szakvélemények alapján kötelezte az alperest az említett összeg megfizetésére. Az ítéletet mindkét fél megfellebbezte, a Veszprém Megyei Bíróság mint másodfokú biróság az első fokú ítéletet hatályon kívül helyezte, és a pert megszüntette, egyben a keresetlevelet a Veszprém Megyei Bírósághoz, mint első fokú bírósághoz rendelte áttenni. Hivatkozott arra, hogy a perbeli esetben a felperes igényét szerzői jogi igénynek kell tekinteni, amelynek elbírálására a megyei bíróság rendelkezik hatáskörrel. A felperes a megyei bíróság előtt is fenntartotta keresetét, kérte szerzői jogdíjának a megállapítását. Az alperes szerint a felperest nem illeti szerzői jogi jogvédelem, miután írásbeli szerződést kellett volna kötni, ami pedig nem történt meg. Hivatkozott arra. hogy a szerzői jogi törvény szerint az építészeti 19
