Lenkovics Barnabás - Székely László (szerk.): A Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményeinek gyűjteménye 3. 1990-1996 (Budapest, 1998)
I. Oltalom alatt álló mű
A fentiek alapján a Legfelsőbb Bíróság az első fokú bíróság ítéletét - fellebbezéssel támadott részében - a Pp. 253.§-ának (2) bekezdése alapján részben megváltoztatta és az alperes marasztalásának összegét leszállította. 1.3. Reklám grafikai alkotások SzJSzT 24/90. Fővárosi Adófelügyelőség megkeresése peren kívül Az Eljáró Tanács alapos vizsgálat tárgyává tette a Fővárosi Adófelügyelőség 311.059/04/79/90. szám alatt a Szakértő Testülethez intézett levelének tartalmát. Abból megállapíthatóan az Eljáró Tanácsnak abban a kérdésben kell állást foglalnia, hogy "reklám grafikai szabad szellemi tevékenység keretében művészeti alkotásokról nyomdai előkészítés céljára készített fotórajzok, szitanyomások, valamint retusálások" a szerzői jogi védelem körébe tartozó tevékenységnek tekintendők-e. .Az Eljáró Tanács mindenekelőtt utal a szerzői jogi törvényben lefektetett arra az alapelvre, amely szerint a művészet minden alkotása szerzői jogi védelmet élvez, függetlenül attól, hogy a törvény megnevezi-e vagy sem. A szerzői jogi törvény végrehajtására kiadott 9/1969. (XII.29.) MM. sz. rendelet l.§-ának (1) bekezdése példálódzó felsorolást ad a szerzői jogi védelem alatt álló művek köréről. Ezek között szerepel a rajz, festés, szobrászat, metszés, kő- stb. nyomás útján előállított alkotások, és azok tervei. Nem kétséges, hogy a Fővárosi Adófelügyelőség levelében említett mű fajták ebbe a körbe tartoznak. Szükségesnek tartja az Eljáró Tanács ezzel kapcsolatban megjegyezni azt is, hogy a művek tervezése és kivitelezése egymástól el nem választható. Az a kérdés, hogy a Fővárosi Adófelügyelőség levelében említett személy a fentiekben meghatározott művészi tevékenységi körben szerzői jogi védelem alatt álló alkotásokat hozott-e létre, csak a konkrét művek ismeretében lenne eldönthető. A szerzői jogi védelemnek ugyanis előfeltétele, hogy az alkotás egyéni, eredeti, sajátos mű legyen. Ezt a kérdést azonban csak a konkrét mű ismeretében lehet eldönteni. Szükségesnek tartja még az Eljáró Tanács felhívni a figyelmet arra, hogy a 83/1982. (XII.29.) MM. sz. rendelet 2.§ (1) bek. értelmében a gazdálkodó szervezetek és a jogszabályban felsorolt egyéb szervek művészeti alkotást 13
