Beck Salamon: Magyar védjegyjog - A "Polgári jog" könyvtára 19. (Budapest, 1934)
Harmadik fejezet. Lajstromozási igény
153 tandó, ha a lajstromozni kért védjeggyel azonos, vagy hozzá hasonló védjegy már be van lajstromozva. Ebben benne rejlik, hogy a lajstromozott védjeggyel nem azonos, de hasonló védjegy lajstromozására is a törvény a korábbi lajstromoztatónak igényt biztosít. Ennek a lajstromozási igénynek a jogi jelentősége azonban elhalványodik. Más esetekben ugyanis a lajstromozási igénnyel a védjegyjogi védettség nem jár és csak a lajstromozási igény valóságos felhasználása — a lajstromozás eszközlése — juttatja a felet a védjegyjogi oltalomhoz. A konkrét esetben azonban már a lajstromozási igény gyakorlati foganatba vétele elölt is — a lajstromozási igényt megteremtő első lajstromozás alapján — fennáll a védjegyoltalom a hozzá hasonló védjeggyel szemben is, vagyis itt a védjegyoltalom nem az újabb lajstromozással szerződik meg. Legfeljebb a hasonlóság körül támasztható viták kiküszöbölése révén lesz fontossága annak, hogy a fél az újabb lajstromozást eszközli-e. Épen az újabb lajstromozás jogi szükségességének ez az erősen lecsökkent foka hozta magával, hogy amíg a védjegy novella 7. §-a az előző használatra (4. §.) alapított törlés esetére kifejezetten rendelkezik arról, hogy a panaszos a törlés után a védjegyet a maga javára lajstromoztathatja, a novella 3. §-a a már lajstromozott védjegyhez hasonló védjegy törlése esetére a törölt védjegynek a panaszos javára történő lajstromozásáról hallgat. Ennek dacára is azt kell mondani, hogy a két évi zárhatáridő a korábbi védjegybirtokos ezen újabb lajstromoztatását ugyancsak nem zárja ki. 2. Ugyanez a helyzet a védjegynek a lajstromozás alkalmával bejelentett árúkörön kívül hasonló árúra való újabb lajstromoztatása iránt. A lajstromozás által megszerzett kizárólagos használati jog itt sem szorítkozik szigorúan a bejelentett árúnemekre, hanem a bejelentetthez hasonló, bár a bejelentésbe nem foglalt árúnemre is fennáll az újabb, a kérdéses árúkörre eszközölt lajstromoztatás nélkül is. A hasonló árúkörre eszközlendő védjegylajstromozás iránti igényt azonban itt is fennállónak kell tekinteni. Az avis prealableről rendelkező 18. §. ezt az álláspontot annyiban nem fedi, hogy az esetre, ha — a lajstromozott védjeggyel teljesen azonos védjegynek más, de hasonló árúnemre kért belajstromozásáról van szó, az avis prealable kibocsátását nem írja elő. Az avis kibocsátása azonban az árúkör hasonlósága esetén is ugyanazon okokból indokolt, mintha a védjegy hasonlóságáról volna szó.
