Beck Salamon: Magyar védjegyjog - A "Polgári jog" könyvtára 19. (Budapest, 1934)
Harmadik fejezet. Lajstromozási igény
135 tén a panaszos jogosítva van a törölt védjegyet saját javára lajstromoztatni — és őt a 7. §. 1. bekezdésében felállított két évi határidő nem köti. íme : a magánjogi lajstromozási igény excludáló ereje, amely a mások javára szóló lajstromozásnak (szabatosabban nem a lajstromozásnak, hanem a lajstromozás érvényességének) útjában áll és positiv alapot nyújt a saját javára eszközlendő lajstromozásnak. A magánjogi lajstromozási igény, amely a tilalmi időn alapszik, kifejezetten, bevallottan vehető igénybe, míg pl. az előző használaton alapuló lajstromozási igény ezen jogcím felfedése nélkül is foganatba mehet. Ha ugyanis valaki előző használat után kívánja védjegyét lajstromozni, a lajstromozási kérelemnél nem kell hivatkoznia, hogy a belajstromoztatni kért védjegyet ő már a gyakorlatban korábban is használta. Ha hasonló védjegy lajstromozva nincs, szükségtelen is minden utalás a korábbi előző használatra ; ha pedig már más valaki a lajstromozással megelőzte — a lajstromozás során nem kell számot adni arról, hogy a kérelmező a jogát miért tartja erősebbnek, mint a már lajstromozott védjegy birtokosának a jogát, mert hiszen a törvény 18. §-a értelmében esetleg megkapja ugyan az avis prealable-t, de joga van lajstromozási kérelmét — és pedig, ami e helyütt fontos — minden ez alkalommal eszközlendő igazolás kötelezettsége nélkül fenntartani. Ezzel ellentétben a tilalmi idő esetén a lajstromozási igény bevallottan érvényesítendő, minthogy „tilalmi idő“ hivatalból észlelendő lajstromozási akadály. Az itt kiemelt eltérés oka. hogy amig a tilalmi idő akadálya a lajstromokból kitűnik és ugyancsak kitűnik a tilalom alól eximált korábbi védjegybirtokos neve is, addig az előző lajstromonkívüli használat és a használó vállalat neve a lajstromoktól idegen, a lajstromon kívül álló tény. 3. Azt mondottuk : a magánjogi lajstromozási igény a mások javára szóló lajstromozásnak útjában áll. Pontosabban : ez a tétel csak anyagi jogilag, de nem eljárási jogilag érvényesül. A mások javára szóló lajstromozásnak eljárási értelemben az előző használaton alapuló magánjogi lajstromozási igény nem lehet akadálya azon okból, mert a lajstromozó hatóság előtt az előző használat ismeretlen, vagy legalább is hivatalból nem ismert és a lajstromozási rendszerünk nem teremtett meg oly eljárási módot, amely az előző használó jogainak érvényesítésére a lajstromozási szakban, tehát még a lajstromozás eszközlése előtt lehetőséget adna. Hogy a magánjogi lajstromozási igény nem mindig „post factum“ a már megtörtént laj
