Vida Sándor: Védjegy és vállalat (Budapest, 1982)

VIII. Védjegy és fogyasztó

térítette. Előfordult, hogy a fogyasztó a lakkozással eltöltött idlre (2 nap) szabadságának pénzbeli megváltását igényelte, ilyen igényt azonban a BUDALAKK nem honorált,

b) Azok a fogyasztók, akik kisiparossal végeztették a parkettalakkozást — az OKISZ elvi szakvéleménye alapján — 50-60 Ft/m2 kártérítést kaptak, hacsak a kisiparos számlájának összege nem volt ennél alacsonyabb. Ilyen esetekben a BUDALAKK bútormozgatásért külön 100—200 Ft kártérítést is fizetett, a lakás nagyságától függően. Magától értetődik, hogy a kisiparos által végzett parkettalakkozás számlájának végösszege a lakás nagyságától függött, nagy általánosságban azt lehet azonban mondani, hogy ilyen esetekben 3—4000 forint körül mozgott az egy lakásra eső kártérítés.

Előfordultak olyan igények is, hogy a károsult azt állította, hogy a lakkozás ideje alatt szállodában lakott (számlát nem mutatott fel), a BUDALAKK az ilyen igényt nem ismerte el, perre sor nem került.

A fogyasztói kárigények alapján csak egyetlen esetben indult per, amikor is az a műszaki kérdés vált vitássá, hogy a nem VILUPÁL alapozóra (a kisiparos GEMINI alapozót használt) felhordott lakk repedezése a BUDALAKK terhére írható-e vagy sem. A per során az alperes saját műszaki vizsgálata alapján megállapította, hogy nem a GEMINI alapozó használata okozta a minőségi hibát. Ezért a BUDALAKK a peresített öszszeg 80° 0—át (6170 Ft) elismerte, kifizette, mire a felperes többi követelésétől elállt, s a felek bírói egyezséget kötöttek.

Azt hiszem túlzás nélkül állíthatjuk, hogy a BUDALAKK példaként szolgálhat arra, hogy ha egy vállalat mulasztott, akkor ennek következményeit miként reparálhatja korrekt módon.

Elgondolkodtató ezzel szemben az az eljárás, hogy a BUDALAKK a VILUPÁL parkettalak csomagolóeszközén a KÁF- emblémát áthúzta, s a forgalmazás közel két évig így történt. Ezzel viszont akarva-akaratlan a fogyasztók tudomására hozta, hogy a termék nem azonos minőségű a korábbi években megszokottal. Ugyanakkor a csomagolóeszközön továbbra is az is-363