Vida Sándor: Védjegy és vállalat (Budapest, 1982)

VII. A védjegy jogellenes használata: bitorlás

esetén is. Ez az értelmezés felel meg a jogintézmény céljának. Az ideiglenes intézkedés célja a jogsértés megelőzése, a késedelemből eredő, többé jóvá nem tehető károsodás elhárítása.

d) A felperes közjegyzői jegyzőkönyvet és tanúsítványt csatolt annak igazolására, hogy az alperes 1976-ban a nemzetközi vásáron jogsértést követett el, a fellebbezéshez okiratokat csatolt annak valószínűsítésére, hogy az alperes jelenleg is olyan megjelöléssel hoz árut forgalomba, az üzletfelek szerzésénél olyan megjelölést használ, amelyről a felperest lehet felismerni. Levélmásolatot csatolt annak igazolására, hogy alperes az 1979. évi Budapesti Nemzetközi Vásáron is kiállít, ezzel kívánta valószínűsíteni annak a veszélyét, hogy a jogsértés most is meg fog valósulni .. ” (Pf. IV. 20 646/1979.)

Az új eljárásban hozott határozatával a Fővárosi Bíróság arra kötelezte a külföldi alperest, hogy az 1979. május 23-án megnyílt Budapesti Nemzetközi Vásáron általa kiállított tárgyakon, valamint az általa terjesztett hírverési anyagokon az ORION szót csak a cégszövege többi részének megfelelő nagyságú és színű betűkkel használja, azokon az ORION szónak kiemelt formában vagy önállóan, vagy a cégszövegnek a többi részétől eltérő színű vagy nagyobb méretű betűkkel való szerepeltetésétől eltiltja.

A határozat indoklása szerint

„az alperes által kiállított, illetve propagált áruk a felperes által forgalomba hozott árukkal megegyeznek, illetve azokhoz hasonlóak. — Cégszövegnek a felperes által kifogásolt módon való használata ezért alkalmas a felperessel való összetévesztésre.” (3. P. 23 739/1979.)

Elutasította azonban a Fővárosi Bíróság az ideiglenes intézkedés végrehajtásának nyombani foganatosítására irányuló kérelmet. A határozatnak e része ellen benyújtott fellebbezés alapján a Legfelsőbb Bíróság az első fokú határozat e rendelkezését megváltoztatta és az azonnali végrehajthatóságot állapította meg. A másodfokú határozat e vonatkozásban kimondja, hogy:

„Adott esetben az intézkedés sürgősségére való tekintettel a 105/1952. (XII. 28.) MT sz. rendelet 3. §-ának (3) bekezdése értelmében az alperes meghallgatása mellőzhető volt. Ezért a 105/1952. (XII. 28.) MT sz. rende-322