Kenedi Géza: A magyar szerzői jog. Az 1884: XVI. törvénycikk rendszeres magyarázata, valamint a vele egybefüggő törvények és rendeletek (Budapest, 1908)
Első rész. Anyagi jog - A szerzői jogról - I. Fejezet. Írói művek
a törvénynek megfelelőbb, hogy a forgalomba helyezés ebben az esetben is a szerzői jogba való jogtalan beavatkozás lévén, bitorlásnak tekintessék. A forgalomba helyezés fogalmi körébe egyébiránt nemcsak az elárusitás tartozik, bár ezt egyetlen példány elárusí- tása esetén is a forgalomba helyezés biztos ismertető jeléül fogadta el a kir. Curia (L. a 137. lapon közölt 3. esetet), de idetartoznak a jogtalan terjesztés ingyenes esetei is. Ellenben a műnek személyes célokra történt használása, pl. ha valaki családja körébe visz el egy még meg nem jelent, vagy máskülönben jogtalanul terjesztett művet, ez a forgalomba helyezés ismertető jeleit nem meríti ki. A forgalomba helyezés elárusítási eseteiről 1. a Szjt. 23. §-ában a 134. lapon. Bírói gyakorlat. 1. A szándékos árusítás egymaga is megállapítja a bitorlást. 1. alperes kiadócég jogtalanul átvette naptárába egy hírlapból felperes elbeszélését. II. r. alperes elárusító még akkor is tovább árusította, amikor felperes szerző őt levélben figyelmeztette. C. : A kir. T. ítéletének I. alperesre vonatkozó nem felebbezett része érintetlenül hagyatván, a II. alperes köteles felperesnek 10 forint kárt és a perköltséget, az állampénztárnak pedig 10 forint büntetést fizetni. Indokok : Az 1884 : XVI. t.-c. 5. §-a értelmében az írói műnek a jogosult beleegyezése nélkül közzététele és forgalomba helyezése a szerzői jog bitorlását képezvén, a kérdéses cikknek közlése a törvény tilalma ellenére történt és miután II. alperes a 2. szám alatti levél vétele után is árusította a kérdéses naptárt, az önállóan is megbírálható törvénysértést, vagyis a szándékos és üzletszerű áruba bocsátás tényét megállapítani és a II. alperest hivatkozott t.-c. 23., illetőleg 19. §-a alapján kötelezni kellett. (1892 : 530. sz.) 2. Alperes a felperes kiadásában 1903-ban megjelent naptárnak felperes által makulatúraként eladott példányait egy új naptárrész beragasztásával és új címlap alkalmazásával jogtalanul forgalomba helyezte. C. : A budapesti tsz. és kir. T. indokaiból hh. — A nem vitás tényállás mellett jngosult lehetett ugyan alperes az általa megvett régi naptárak eladására, de tudnia kellett, hogy azokat új naptárrésszel, más címfeliratú borítékban saját kiadmányakép forgalomba helyezésre a törvény 1. §-a értelmében joga nem lehetett. Nem áll meg alperes azon kifogása, hogy az irodalmi rész már közzétéve és 5—6. §. Az eredeti mű bitorlása. 71
