Kenedi Géza: A magyar szerzői jog. Az 1884: XVI. törvénycikk rendszeres magyarázata, valamint a vele egybefüggő törvények és rendeletek (Budapest, 1908)

Első rész. Anyagi jog - VI. Fejezet. Fényképek

69—72. §. Időtartam. Bitorlás. Arckép.

185s azután részletenkint színeznek is, mint az a színes kőnyomásnál történik. A heliogravure hasonló eljárás, színezés nélkül. A fotoHtográfia több kőlapra darabokban történő fényképfelvétel, amelynél az egyes darabokat külön színezik. A fototipia a horganylemezre átvitt fénykép- felvétel, edzéssel elkészítve ; innen cinkográfia a neve. A fotoxilográfia falemezre felvett fénykép, amelyet a fa- metsző kézügyessége vés ki fametszetté. Ezen eljárásoknak számos alfaja is van. Valamennyi típus nyomás, ritkábban fénymásolás útján többszöröztet'k.

2-. A szerző joga a 69. §. szerint általában ugyanaz, ami a képzőművészeti alkotás szerzőjének a joga : az utánképzés, a közzététel és a forgalomba helyezés.

A kivételek és megszorítások azonban jelentékenyek s az újabb álláspont szerint részben el is avultak. Ezek a következők :

a) A védelem első feltétele, hogy az eredeti felvétel szerzőjének vagy kiadójának (jogutód) a neve vagy cége és lakhelye, továbbá a készülés naptári éve minden levonaton vagy utánképzésen ki legyen téve.

b) A védelem időtartama, ha levonat nem adatott ki, az eredeti felvételt követő, ha pedig kiadatott, akkor az első levonat megjelenését követő évvel kezdődő öt év. Ha tehát az első levonat az ötödik év végén jelent meg, a védelem az eredeti felvételtől számított 10 évre kitolható. E védelem túlságos rövidsége egyébiránt általánosan el van ismerve s nem felel meg többé a fejlett művészeti iparág jogos érdekeinek.

c) Az arcképeknél az utánképzés (többszörözés) joga nem a mű készítőjét, hanem a megrendelőt illeti. Ha pedig a megrendelő más, mint az arcképezett, e kérdésre ugyanaz illik, ami a 178. lapon a képzőművészeti képmásokról van mondva.

A megrendelő joga a fényképeknél sem leszármazottr hanem eredeti szerzői jog.

A kir. Curia ez elvnek megfelelőleg hagyta helyben azon bírói megállapítást, hogy a megrendelő eredeti szerzői