Nagy Benő - Wámoscher Endre: A magyar szabadalmi jog zsebkönyve (1931)
VIII. Fejezet. A bitorlások és a büntetések
83 tatában állottak és így nekik a sértett szabadalmáról tudomással kell birniok. Büntetés kiszabásánál a bíróság súlyosbító körülménynek vette, hogy a vádlottak a sértettnek előzőén alkalmazottai voltak. (1895: XXXVII. t.-c. 49. §. 3. bek.) bp. bttő jb. B. IV. 19649/1922. helybenhagyva a bp. bttő tszék által B. 8012/1922. szám alatt.) A vádlott azt vitatta, hogy a sértett szabadalmának 1 igénypontja egyik jellemzője szerint a tető-emelő szerkezetnek a teljes emelési magasságot fel kell ölelnie, nála pedig két emeletnyire, vagyis 9.54 méternyire kellett az épületet emelni. A felállított emelő szerkezete pedig 4 méternyi, tehát csak egy emeletnyi részlet magasságot ölel fel és az egy emeletnyi részlet után a szerkezetet újból fel kell állítani. Ezenkívül a szabadalom harmadik pontjában megjelölt jellemzőktől is eltért a szerkezete, mert a tartó gerendák nem párhuzamosan, hanem párosával keresztben vannak elhelyezve. Ezenfelül rámutat még rajzbeli más eltérésekre is. Az előzetes eljárás során meghallgatott szakértők véleménye szerint a vádlott szerkezete ezen eltérések dacára, felöleli a teljes emelési magasságot. Ezek alapján vitás volt az, hogy a vádlott szerkezetének ama eltérése, hogy előbb az emelő szerkezetet egy emeletnyi magasságra állította fel és ezen emelés megtörténte után ujjonan felállított szerkezet segítségével emelte fel a második emeletet, fenn áll-e a sértett szabadalmának első igénypontjában megjelölt »Teljes emelési magasságra« vonatkozó jellemzője, illetve vitás az, hogy mikép értelmezendő a teljes emelési magasság. Ez okból a bíróság az 1895: XXXVII. t.-c. 50. §. ut. bek. értelmében szabadalmi bíróság véleményét kikérte. A szabadalmi bíróság bírói osztálya __szám alatt kelt határozatával kimondotta: »Teljes emelési magasság az a különbség, amely a tető eredeti helyzete és a tetőemelés végleges befejezése utáni helyzet között mutatkozik«. Ezen döntésből az következik, hogy a vádlott által használt tetőemelő szerkezet nem tartozik a sértett szabadalmának oltalmi körébe, vagyis a sértett szabadalmát nem sérti, mert a vádlott által használt szerkezet nem a teljes, vagy két emeletnyi, hanem csak egy emeletnyi részlet emelési magasságra terjedt ki. b’
