Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2005 (110. évfolyam, 1-6. szám)
2005 / 1. szám - Nemzetközi kitekintő. Dr. Palágyi Tivadar: Külföldi hírek az iparjogvédelem területéről
112 Dr. Palágyi Tivadar A gyógyászati termékek és kompozíciók, valamint az előállításukra szolgáló eljárások szabadalmazhatok. A szabadalmi bejelentéseket csak alakiságokra vizsgálják, érdemi vizsgálatot nem végeznek. A formai követelmények kielégítésére 3 hónap határidőt engedélyeznek; ennek elmulasztása esetén a bejelentés megszűnik. A védjegyek oltalmi ideje 10 év, amely hasonló időtartamokra korlátlanul megújítható. A bejelentések vizsgálatát csak alakiságokra végzik, és a bejelentési követelmények kielégítésére 3 hónap határidőt engedélyeznek. A védjegybejelentések ellen nem lehet felszólalni. A védjegyek megújítását az oltalmi idő utolsó 6 hónapján belül kell kérelmezni, az oltalmi idő lejárta után 6 hónap türelmi idővel. A védjegy töröltethető, ha öt egymást követő éven keresztül nem használják. Az ipari minták oltalmi ideje 5 év, amely további 5-5 évre két alkalommal meghosszabbítható. Elsőbbséget a hazai benyújtástól számított 6 hónapon belül lehet igényelni. Az integrált áramkörök oltalmi ideje a bejelentés napjától számított 10 év. 26. Nagy-Britannia A) A Kirin-Amgen v. Hoechst Marion Roussel ügyben a legmagasabb angol bíróság, a Lordok Háza 2004. október 21-én az 1977. évi angol szabadalmi törvény 60(1)fej szakaszára hivatkozva - amely megfelel az Európai Szabadalmi Egyezmény 64(2) szakaszának - úgy döntött, hogy az eritropoietin tárgyú szabadalmi bejelentés 19. igénypontja, amely eljárással meghatározott termékigénypont (productby-process claim) volt, nem érvényes. A Lordok Házának ez az ítélete azt jelenti, hogy Nagy- Britanniában ezentúl nem fognak engedélyezni eljárással meghatározott termékigénypontot. B) Az angol Nichols Ltd. Nagy-Britanniában védjegyként kívánta lajstromoztatni a NICHOLS nevet élelmiszeripari termékekre és italokra. A védjegyhivatal a kérelmet elutasította arra hivatkozva, hogy a Nichols családnév 483- szor fordul elő a londoni telefonkönyvben. A bejelentő fellebbezést nyújtott be a Felsőbíróságnál (High Court of Justice of England and Wales). Ez a bíróság az ügyet az Európai Bírósághoz (European Court of Justice) továbbította annak érdekében, hogy az döntsön az alkalmazható elvek vonatkozásában. Az Európai Bíróság (EB) a következő megállapításokat tette:- a családneveket a védjegyek egyéb típusaitól eltérő módon kell kezelni, figyelembe véve a fogyasztókra gyakorolt hatást;- egy családnév védjegyként való lajstromozhatóságának megállapításakor figyelembe kell venni az azonos családnevet viselő személyek számát, valamint a bejelentésnek megfelelő termékeket és szolgáltatásokat nyújtó vállalatok számát;- egy családnév által alkotott védjegy lajstromozhatóságát nem lehet elutasítani csak azért, hogy ki legyen zárva az első bejelentő számára biztosított előny;- egy védjegyként használt családnév megkülönböztető jellegének megállapításakor nem kell figyelembe venni azt a tényt, hogy egy védjegy lajstromozásának nem szabad feljogosítania a tulajdonost arra, hogy meggátolja egy harmadik fél számára a saját név használatát. Az EB az ügyet visszautalta az angol bíróságnak a vonatkozó tények meghatározása céljából. Az EB kedvező megállapításainak fényében úgy tűnik, hogy a Nichols Kft. számára lajstromozni fogják a NICHOLS védjegyet. 27. Németország Németország Legfelsőbb Polgári Bírósága, a Bundesgerichtshof (BGH) a Kraft Foods Deutschland GmbH (Kraft Foods) v. Verdener-Keks- und Waffelfabrik (VKW) ügyben helybenhagyta az alsófokú fellebbezési bíróságnak azt a döntését, amely megerősítette, hogy Kraft Foods egy színre vonatkozó védjegyoltalmat élvez csokoládétermékek csomagolóanyagával kapcsolatban. A BGH egyetértett a fellebbezési bírósággal abban, hogy a Kraft Foods lila színre vonatkozó védjegye csokoládétermékekkel és azok csomagolásával kapcsolatban, amelyeket „Milka” kereskedelmi névvel ámsítanak, megkülönböztető jellegű és különösen jól ismert, és ez megalapoz egy „kivétel”-nek minősülő ítéletet. A felperes, amely birtokosa a lila színre vonatkozó német és európai védjegyjogoknak, keresetet indított VKW ellen, mert az lila színű zacskókban árusított csokoládéval bevont kekszárukat. A Kraft Foods az alperest védjegybitorlással és a versenytörvénybe ütköző cselekedettel vádolta. A két alsófokú bíróság (Landgericht Bremen és Oberlandesgericht Bremen) a Kraft Foods javára döntött, de nem zárta ki a fellebbezés lehetőségét. A BGH ítélete leszögezi, hogy bár a jelenlegi piaci szokások szerint egy szín használata a csomagoláson „rendes körülmények között nem tekinthető származási jelzésnek, a Milka névvel kapcsolatos lila szín esete kivételt jelent”, mert a fellebbezési bíróság megállapította, hogy a Milka jelzésű csokoládétermékekkel kapcsolatban a lila szín beágyazódott a fogyasztóközönség tudatába, és ennek megfelelően fokozott megkülönböztető jelleget élvez. A BGH arra is rámutatott, hogy a fogyasztók számára fennáll a megtévesztés veszélye, ha figyelembe vesszük a színvédjegy fokozott megkülönböztető jellegét és a két fél termékeinek hasonlóságát, minthogy az alperes termékein a felperes által védett színhez hasonló háttérszínt használt. A BGH szerint az alperes csomagolását jellemző összes elem közül a háttér lila színe határozza meg leginkább a közönségre gyakorolt általános benyomást, és ezért a piac megérti és elfogadja a szín eredetmeghatározó jellegét. A BGH rámutatott, hogy a védj egy lajstromozó hatóságok eredetileg azon az alapon engedélyeztek színvédj egyeket, hogy a termék és annak hirdetése kiemelkedő piaci jelenlétre tett szert. Az a tény, hogy a lajstromozott színt csupán leírták, és nem határozták meg egy elismert színosztályozó rendszer segítségével, nem alapozza meg azt a vádat, hogy megtévesztés következhet be, ha egy versenytárs a szín egy változatát használja. Még ha az alperes megkísérelné is termékének csomagolásán a lila szín egy másik árnyalatát használni, a különbség minimális lenne, és a felpe-
