Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2003 (108. évfolyam, 1-6. szám)
2003 / 2. szám - Gyetvainé Virág Dóra: A feltalálói tevékenység mint a szabadalmazhatóság kritériuma
A feltalálói tevékenység mint a szabadalmazhatóság kritériuma 53 c) A találmányt egységes egésznek kell tekintem Amennyiben a találmányt leíró igénypont jellemzői működésbeli kapcsolatban vannak egymással, nem vizsgálhatók az egyes jellemzők csupán önmagukban, csak a megoldás teljes egészében. Feltalálói tevékenységen alapulhat a megoldás, ha az ismert jellemzők egymásra hatása nem nyilvánvaló. d) A műszaki fejlődés nem támasztja alá a feltalálói tevékenységet A találmány által képviselt műszaki fejlődés az EPC szerint nem feltétele a szabadalmazhatóságnak. Ezért a feltalálói tevékenység állítólagos alátámasztására nem fogadható el, ha a bejelentő bemutatja a technikai haladást, amelyet megoldása képvisel a piacon található termékekhez képest. Nem helyettesíthető ily módon a technika állásához viszonyított feltalálói tevékenység bizonyítása. Jó példa erre a T 164/83 számú jogeset. A bejelentők az EP 23 350 A számon közzétett bejelentésükben antihisztamin tulajdonsággal rendelkező vegyületre kértek szabadalmi oltalmat. A Vizsgáló Osztály feltalálói tevékenység hiánya miatt elutasította a bejelentést. Megállapították, hogy bár a bejelentők három, a kereskedelemből ismert hatóanyaggal szemben demonstrálták termékük jobb antihisztamin tulajdonságát, nem mutattak be meglepő hatást a szerkezeti szempontból legközelebbi technika állásához képest. A megoldás ezáltal nyilvánvaló volt. A Tanács határozatában kimondta, hogy irreleváns, ha az oltalmazandó találmányt egy kevésbé közel álló vagy szerkezetileg távoli megoldáshoz hasonlítják, ha létezik egy közelebbi, ismert vegyület, ami a legközelebbi technika állásának tekinthető. Mivel a legközelebbi technika állásához képest a vegyület nyilvánvaló volt, a bejelentés feltalálói tevékenység hiánya miatt nem volt szabadalmazható. A szóbeli meghallgatáson felmerült egyéb tények miatt azonban a Tanács visszautalta az ügyet a Vizsgáló Osztály elé. e) A monopóliumnak összhangban kell lennie a műszaki hozzájárulással A szabadalommal adott monopóliumnak összhangban kell lennie azzal a műszaki hozzájárulással, amelyet a megoldás tesz a szakterülethez. A jognak ezen alapelve szoros kapcsolatban van a feltalálói tevékenység kérdésével. Csak alkotói tevékenység eredményezhet olyan technikai fejlődést, amely kizárólagos hasznosítási jogot érdemel. fi A vizsgálat alapját képező iratok A feltalálói tevékenység vizsgálatakor az érvek és a bizonyítékok alapja a bejelentő által benyújtott eredeti bejelentés vagy az eljárás későbbi szakaszában benyújtott irat. Különös gonddal kell eljárni azokban az esetekben, amikor a feltalálói tevékenység alátámasztására a bejelentési napot követően beadott iratokban új előnyökre hivatkoznak. Ilyen új előnyöket csak akkor lehet figyelembe venni, ha azokat magában foglalta az eredetileg benyújtott bejelentés, vagy legalább a műszaki problémával összefüggésben az eredetileg benyújtott bejelentésben utaltak rá. Az ilyen új előny figyelembevételére jó példa a következő eset. A benyújtott találmány speciális hatású gyógyászati készítmény. Első pillantásra, figyelembe véve a releváns feltárt megoldást, úgy tűnhet, hogy hiányzik a feltalálói tevékenység. Később a bejelentő benyújt új bizonyítékokat, amelyek bemutatják, hogy az oltalmazni kívánt készítmény nem várt előnyöket mutat az alacsonyabb toxicitás területén. Ekkor a műszaki probléma újrafogalmazása úgy, hogy magában foglalja a toxicitás aspektusait is, nem támadható azzal, hogy az új előnyre nem található utalás az eredeti leírásban. A gyógyászati hatás és a toxicitás ugyanis összefüggésbe hozható abban az értelemben, hogy szakember mindig együtt tudja szemlélni a két aspektust. Gyakran előfordulhat, hogy a feltalálói tevékenység igazolására felhozott bizonyítékok nem építhetők be a leírásba, mivel bővítő értelmű módosításnak számítanak. Az EPC 123. cikkely (2) bekezdése értelmében ugyanis az európai szabadalmi bejelentés vagy európai szabadalom módosítása tárgykörében nem lehet bővebb, mint az eredetileg benyújtott szövegezésű bejelentés.2" A fenti gyógyászati készítményre vonatkozó példában a toxicitásra vonatkozó információ nem vihető be a leírásba a 123. cikkely (2) bekezdésének megsértése nélkül. A műszaki feladat ismertetésének későbbi beillesztése a leírásba, esetleges újrafogalmazása is eredményezhet módosítást, amely a vonatkozó cikkely értelmében szintén nem lehet bővítő értelmű. 2. A „feladat és megoldás megközelítés ” Az 1980-as évek elején gondot jelentett az Európai Szabadalmi Hivatalnál, hogy még nem alakult ki egységes joggyakorlat a szabadalmi bejelentések elbírálásánál.20 21 Természetesen nem volt megengedhető, hogy egy olyan nehéz kérdésében, mint a feltalálói tevékenység, minden elbíráló a maga módján döntsön. Szükségessé vált, hogy az Európai Szabadalmi Hivatal Fellebbezési Tanácsa kidolgozzon egy egyszerű, átlátható és ellenőrizhető módszert a feltalálói tevékenység vizsgálatára. Ez lett a „feladat és megoldás megközelítés”.22 A Tanács gyakran hivatkozik a Végrehajtási Szabályzat 27. paragrafus (1) bekezdés (c) pontjára, mint a „feladat és megoldás megközelítés” alapjára. A 27. paragrafus (1) bekezdés (c) pontja előirja, hogy a találmányt oly módon kell bemutatni, ahogyan azt a szabadalmi igénypontok jellemzik, hogy ennek alapján a műszaki feladat (még ha azt kifejezetten nem is nevezik így) és annak megoldása érthető legyen.23 Több jogesetben is (például a T 31/84, vagy a T 167/93 esetekben) megfogalmazták a módszer lépéseit:- meghatározzák a legközelebbi technika állását; 20 A European patent application or a European patent may not be amended in such a way that it contains subject-matter which extends beyond the content of the application as filed. 21 Gerhard Knesch: Die crfmdische Tätigkeigt - der Prüfungsansatz im EPA. Mitteilungen der deutschen Patentanwälte, Juli 2000. 22 „problem and solution approach” vagy „der Methode Aufgabe - Lösung” The description shall disclose the invention, as claimed, in such terms that the technical problem (even if not expressly stated as such) and its solution can be understood.
