Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2003 (108. évfolyam, 1-6. szám)
2003 / 1. szám - Nemzetközi kitekintő. Dr. Palágyi Tivadar: Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, formatervezési minta- és védjegyjog területéről
Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, formatervezési minta- és védjegyjog területéről 109 16. Kolumbia Az olasz Canali S.P.A. cég a kolumbiai Textron cég által lajstromoztatott CANALI védjegy törlését kérte arra hivatkozva, hogy más államokban már korábban lajstromoztatta ezt a védjegyet. Az államtanács az Andok Törvényszéket kérte fel, hogy adjon véleményt a közismert védjegyek értelmezéséről az Andok Közösségben. A Törvényszék a következőket állapította meg:- Egy közismert védjegy a fogyasztók adott csoportjában széles körben ismert.- Ahhoz, hogy egy védjegy közismertnek minősüljön, nincs szükség a védjegy használatára; annak csupán ismertnek kell lennie, ami a védjegy folytonos és rendszeres használatának vagy hirdetésének lehet a következménye. A használatnak és az ismertségnek nem kell egyidejűnek lennie.- Az Andok Közösségben érvényes az az elv, hogy tiltva van olyan jelek lajstromozása, amelyek hasonlítanak közismert védjegyekhez, mégpedig a védjegy osztályozásától függetlenül.- Egy védjegy közismert jellegét a hatóságok állapítják meg, nem pedig az ügyben érdekelt felek. Az államtanács elismerte, hogy a Canali cég CANALI védjegye kielégíti az összes követelményt, amely az Andok Közösségen belül ahhoz szükséges, hogy egy védjegy közismert legyen; ezért a Textron számára lajstromozott védjegyet semmisnek nyilvánította. 17. Közösségi védjegy Az európai közösségi védjegy 1996-os bevezetésekor nagy népszerűségnek örvendett, de 2000-től kezdve, amikor az új védjegybejelentések száma 57 000-re emelkedett, ez a szám fokozatosan csökken. 2001-ben 49 000, 2002 első háromnegyed évében pedig 33 000 új védjegybejelentést nyújtottak be az alicantei hivatalnál, ami azt valószínűsíti, hogy ebben az évben csak 44 000 lesz a bejelentések száma. A csökkenés oka a világgazdaság általános romlásában kereshető, és ez a negatív tendencia a különböző nemzeti hivataloknál lajstromozott védjegyek számában is tükröződik. 18. Lengyelország A LEGO építőelemekkel kapcsolatban mintegy 12 éve folyik vita a világ legkülönbözőbb országainak bíróságai előtt. A vitatott kérdés alapvetően a következőképpen hangzik: „A LEGO eredeti gyártója mellett más cégek is jogosultak-e olyan építőelemeket árusítani, amelyek alakja hasonló a LEGO építőelemekéhez?” Jelenleg Lengyelországban folyik ilyen vita. A Legfelsőbb Bíróság 2002. július 11-én elutasította a LEGO fellebbezését, megállapítva, hogy olyan építőelemek gyártása, amelyek LEGO építőelemeknek látszanak, de amelyeken világosan fel van tüntetve gyártójuk védjegye, nem ütközik a tisztességtelen versenyt tiltó törvénybe, mert nem jelenti egy termék külső alakjának meg nem engedhető utánzását. A LEGO ideiglenes intézkedést kért annak érdekében, hogy megszüntessék olyan építőelemek lengyelországi gyártását, amelyek ugyanolyanok voltak, mint a LEGO építőelemek, de minden egyes darabon fel volt tüntetve a „Cobi” védjegy. Az építőelem-sorozat egyes darabjai megkülönböztető színekkel készültek. A lengyel építőelemeket össze lehetett kötni a LEGO építőelemekkel, mert azokkal teljesen kompatibilisek voltak. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a tisztességtelen verseny elleni törvény szabad versenyt és a piacokhoz való szabad hozzáférést jelent azonos feltételek mellett. Eltérően a szerzői jogtól, a tisztességtelen verseny elleni lengyel törvény 13. szakasza kimondja, hogy egy késztermék utánzása - ideértve egy termék külső megjelenésének megismétlését műszaki eszközökkel — a tisztességtelen verseny tilalmába ütközik, ha félrevezeti a fogyasztókat a tennék gyártójának azonosságát illetően. A Legfelsőbb Bíróság véleménye szerint a fogyasztók nincsenek félrevezetve, ha a terméken egyértelműen feltüntetik a gyártó cég védjegyét. A versenytársnak tekinthető lengyel cég védjegyének az építőelemek minden egyes darabján való feltüntetése a fogyasztók tájékoztatásának kielégítő módját jelenti, mert lehetővé teszi a korlátlan és ésszerű választást. Ennek következtében a védjegy világos feltüntetése egy termék csomagolásán vagy közvetlenül a terméken kizárja annak lehetőségét, hogy a fogyasztókat a termék gyártójának azonossága tekintetében félrevezessék. Itt megjegyezzük, hogy ez az ítélet nem nyit zöld utat mások termékeinek a szabad másolásához. A Legfelsőbb Bíróság ugyanis hangsúlyozta, hogy termékek utánzása - különösen azoké, amelyek a piacon megalapozott hírnévre tettek szert - a tisztességes kereskedelmi gyakorlat megszegését képezheti, és ezért a tisztességtelen versenyt tiltó törvénybe ütköző cselekedetnek minősíthető. Ez további bizonyítékok benyújtását igényli, amit azonban LEGO nem tett meg ebben az esetben. 19. Malajzia Malajzia egyik legnagyobb ügyvédi irodája, a Skrine & Co. számára a Legfelsőbb Bíróság 230 000 malajziai dollár kártérítést ítélt meg, mert a My Information Centre Sdn Bhd cég a malajziai védjegytörvénybe ütközően lajstromoztatta a „skrine.com” doménnevet, de azt nem használta. 20. Németország Előző tájékoztatónkban már hírt adtunk a Szövetségi Törvényszék (Bundesgerichtshof, BGH, a németországi Legfelsőbb Bíróság) három olyan ítéletéről, amelyek az igénypontokban számadatokat tartalmazó szabadalmakra vonatkoztak. Most két további ilyen ítéletet ismertetünk. A Custodiol I és II ítéletek abban a kérdésben döntöttek, hogy egy anyag egyik alkotóelemének a módosított mennyisége a szabadalmi igénypont oltalmi köre alá esik-e. Az anyagot a szabadalmi leírásban úgy ismertették, hogy az 102 mmol magnézium-kloridot tartalmaz literenként. A bitorlással vádolt megoldás csak 4 mmol/1 magnézium-kloridot tartalmazott. Bár egy szakember tudhatta volna, hogy
