Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2002 (107. évfolyam, 1-6. szám)
2002 / 4. szám - Dr. Gál Melinda: Az igénypont egyértelműségének és terjedelmének jelentősége gyógyszeripari tárgyú találmányok oltalmazásánál
24 Dr. Gál Melinda- RÍ jelentése fenilcsoport vagy adott esetben metilcsoporttal helyttesített pirimidin-2-il-csoport,- R3 jelentése halogénatommal vagy metilcsoporttal helyettesített fenilcsoport. Ezek az eredmények nem támasztják alá az olyan vegyületek hatékonyságát, ahol a fenilcsoport - mint igényelték - bármivel helyettesített, tekintettel arra, hogy az általános tudás alapján ezt nem lehet előre látni. Az FT ezek alapján a feltalálói tevékenységet csak a vegyületek hatásos részére tudja elismerni, az 1. igénypontban lévő többi vegyületre a feltalálói tevékenység nem ismerhető el. A bejelentő a többi igényelt vegyidet hatékonyságára bizonyítékot nem nyújtott be, az igénypontokat nem korlátozta, ezért fellebbezését az FT elutasította. 5.1.2. Az általános képlet értelmezése A következő jogeset ismertetése során azt szeretnénk bemutatni, hogy egy tág oltalmi kört tartalmazó igényponttal engedélyezett szabadalom esetén biztos-e, hogy minden oltalom alatt áll, amit az igénypont tartalmaz. A „Cimetidin III’’ döntés (1997. 09. 01. Corte di Cassazione, Olaszország)10 alapját az alábbi általános képletű, farmakológiailag hatásos vegyületekre vonatkozó szabadalom ellen indított megsemmisítési kérelem képezte. A fenti általános képlet a sok szubsztituens jelentés és az indexszámok keretei között magában foglalta azokat a vegyületeket is, amelyek képletében Y jelentése kénatom, E jelentése =N-CN csoport, RÍ jelentése metilcsoport, n értéke 1, m értéke 2. Az A gyűrű és XI, X2 szubsztituensek, mint konkrét kinyilvánítást, tartalmazták az 5-metil-imidazol-4-il-csoportot. Ez a heterociklusos csoport az adott helyettesítőkkel adja a cimetidin nevű, gyomorfekély ellen hatékony gyógyszermolekula alábbi képletét: Az általános képlet alapján az oltalmi körbe tartozó cimetidin nem volt a leírásban feltárva sem példaként, sem egyéb információ segítségével. Csak néhány év további kutatás után, az engedélyezési eljárás során egészítette ki a bejelentő az olasz bejelentést a cimetidinre vonatkozó további példával. Az engedélyezett szabadalom ellen megsemmisítési kérelmet nyújtottak be azon az alapon, hogy a találmány tárgya nem volt olyan teljességgel feltárt, hogy szakember azt megvalósíthassa. A kérelmet a cimetidin állítólagos nem megfelelő feltártságával támasztották alá. Első fokon a megsemmisítési kérelmet elutasították, majd a Milánói Fellebbviteli Bíróság a döntést megfordította és teljes egészében megsemmisítette a szabadalmat. Ez ellen a döntés ellen beadott jogorvoslati kérelem került az olasz Corte di Cassazione (Legfelsőbb Bíróság, LB) elé, amely a következőképpen döntött: Nem kétséges, hogy a cimetidin beletartozik az igénypontban lévő általános képlet definíciójába, ha azt szó szerint vesszük. Ennek ellenére annak elméleti lehetősége, hogy az általános képletben megadott számos szubsztituens és index variációja közül egymagában a cimetidint válasszuk ki, nem elegendő ahhoz, hogy elfogadható legyen a cimetidin megfelelő feltárásához. A megfelelő feltárás a találmány tartalmának olyan meghatározását szükségelteti, amelyből minden kellő információ a szakember rendelkezésére áll a találmány kivitelezéséhez. Ez nem azt jelenti, hogy a leírásnak az eljárás összes részletét el kell magyaráznia és le kell írnia. Azonban több millió vegyületet magában foglaló általános képlet esetén egy egyedi vegyidet csak akkor tekinthető feltártnak, ha a szabadalomból nyerhető információ elegendő a vegyidet előállításához anélkül, hogy további alapos kutatás vagy kísérletezés lenne szükséges. Az eredeti feltárás értelmében a szabadalom a cimetidinre magára nem tartalmazott információt. A későbbi kiegészítés, amely kitanítást tartalmazott a cimetidinre, az a bejelentés eredeti feltárásán túlnyúló bővítés. Az eredeti bejelentés alapján egy szakember saját feltalálói tevékenység nélkül nem jutott volna el a cimetidinhez, ezért a cimetidin nem értendő bele az oltalmi körbe. A fentiek alapján az LB a szabadalmat csak a cimetidin tekintetében ítélte megsemmisítendőnek. 5.2. Gyógyszerkészítmények igényponti jellemzőinek egyértelmű megfogalmazása A fenti tárggyal foglalkozó EPO FT döntések közül a T139/85 és a T893/90 számúakat ismertetjük. A T139/85 (1986. 12.23.) döntés tárgyát a No. 81 300 867.9 európai bejelentési számú ügy elutasítása után benyújtott fellebbezés képezi. A fenti bejelentés 1. igénypontja a következő gyógyszerkészítményre vonatkozott: 1. Gyógyszerkészítmény, amely gamma-linolénsavat és/vagy dihomo-gamma-linolénsavat vagy azok fiziológiailag hatásos sóját, észterét vagy egyéb származékát és tioprolint tartalmaz adott esetben gyógyszerészetileg elfogadható hordozóval együtt. A Vizsgálati Osztály az elutasítást azzal indokolta, hogy a „fiziológiai hatásos ...egyéb származék" megfogalmazás nem egyértelmű, továbbá nem tesz eleget annak a követelménynek, hogy az oltalmi igény tárgyát az
