Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle, 2001 (106. évfolyam, 1-6. szám)
2001 / 4. szám - Európai jogi figyelő. Kürtössy Jenő, Schwarczkopf József: Az igénypont-módosítás feltételei
Az igénypont-módosítás feltételei 17 lapszám esetén azokat átmeneti tárolóban tárolja, hogy elkerülje az ismert megoldásnál előforduló üres lap fölösleges másolását. A leírás megfelelő értelmezése szerint tehát a találmány alapvető jellemzője, hogy a rendszerben csak a páratlan számú lapok kerülnek az átmeneti tárolóba. Ezzel szemben az eredeti 10. igénypont magában foglalja azokat az eljárásokat is, amikor az összlapszám páros, és ekkor a páros számú lapok kerülnek másolásra és az átmeneti tárolóban elhelyezésre, emiatt ez az igénypont nincs összhangban a leírással. A felhívásra benyújtott módosított igénypontsorozat hat darab eljárási igénypontot tartalmazott (1. és 3. főigénypont), melyek alapján a bejelentés elutasításra került. Az elutasítás fő oka az alábbiakban foglalható össze. A találmány által megoldott feladat az eredeti leírás és igénypontok szerint egy másológép, amely a másolást egy adott sorrendben hajtja végre, nevezetesen az első és utolsó másolási ciklusban csak minden második iratot másolja, az összes többi ciklusban valamennyi iratot másolja. Ezzel szemben a módosított 1. és 3. igénypontokban a sorrend nincs meghatározva, ezért ezek az igénypontok olyan anyagot tartalmaznak, amely túlterjed az eredeti bejelentés tartalmán. A fellebbezés során a Fellebbezési Tanács megállapította, hogy az EPC 84. cikke értelmében az igénypontokat a leírásnak alá kell támasztania. Ezért ezt valamennyi bejelentés esetében vizsgálni kell, és a kellő alátámasztottság kétséges akkor, ha az igénypontok oltalmi köre a leíráshoz képest túl tág. Az, hogy a bejelentés a 123. cikk előírásaiba ütközik-e, csak módosítás esetén vizsgálandó, de vonatkozik bármely módosításra a leírásban és az igénypontokban (esetleg a rajzokban). Az, hogy a módosított bejelentés új anyagot tartalmaz-e, nem minden esetben állapítható meg az újdonság vizsgálata (novelty test) alapján, mutatott rá a tanács, hiszen ebben az esetben éppen valamely jellemző elhagyása eredményez az eredeti közlésen túlmenő megoldást, ami az újdonság vizsgálatával nem kimutatható. A tanács döntésével a bejelentő által javasolt igénypontot elutasította, de lehetőséget látott az eredeti 10. igénypont megfelelő átalakításával a szabadalom engedélyezésére, ezért vizsgálatra visszaküldte az ügyet a vizsgáló osztályhoz, amely a leírással összhangban álló egyetlen eljárási igényponttal megadta a szabadalmat. Az igénypontból nem törölhető nélkülözhetetlen jellemző Miután a találmány megvalósításához elengedhetetlenül szükséges igényponti jellemzők bármelyikének törlése az oltalmi kör, illetve az eredetileg benyújtott bejelentés tárgykörének bővüléséhez vezetne, a módosításnak ez a formája nem engedélyezett. Ilyen esetre vonatkozott többek között a T 823/96 számú döntés, amely a következők szerint foglalható össze. Az eredeti európai szabadalmi bejelentés vízbázisú, hőre keményedő bevonó kompozícióra vonatkozott, amely filmképzőt, fémmentes színezőanyagot, UV-fény abszorbert és adhézió-elősegítő komponenseket tartalmazott olyan mennyiségekben, amelyek gátolják a termékkárosító fénysugár átjutását átlátszó tartályokon. A bejelentő olyan módosítást nyújtott be, amely az UV- fény abszorber mennyiségét 0-5 tömegszázalék között határozta meg, azaz a korábbi kötelező jellemzőt választhatóvá szerette volna változtatni. Ez a jellemző törlésével egyenértékű minden olyan esetben, amikor az UV-fény abszorber mennyisége 0%. Ezt a módosítást az EPO nem fogadta el és elutasította a bejelentést, arra hivatkozva, hogy az nem elégíti ki az EPC 123 (2) cikkét, miután a módosítás az eredeti bejelentésből nem volt világosan és egyértelműen levezethető. A bejelentő fellebbezésében arra hivatkozott, hogy az elutasítás a szakember köteles tudásának alulértékelésén alapult, véleménye szerint ugyanis implicit módon, szakember számára megfelelő mértékben, olyan kompozíciók is ismertetésre kerültek a leírásban, amelyek nem tartalmaznak UV-fény abszorbert. Azzal érvelt a bejelentő, hogy az UV-fény abszorbert kötelezően tartalmazó kompozíciók csak a találmány előnyös megvalósításaira vonatkoztak, ez azonban nem jelenti azt, hogy a találmány csak ezen kompozíciókra korlátozódna. További indoklásként arra hivatkozott a bejelentő, hogy valamennyi komponenst egész oldalon ismerteti a találmány részletes leírásában, egyedül az UV-fény abszorberrel foglalkozik mindössze 8 sorban, ami véleménye szerint azt támasztja alá, hogy az nem elengedhetetlen alkotóelem. A Műszaki Fellebbezési Tanács arra az álláspontra jutott, hogy a leírásból nyerhető minden információ teljes összhangban van az UV-fény abszorber kötelező jelenlétével. A testület nem értett egyet azzal az állítással, hogy az eredeti igénypont-megfogalmazás olyan kompozíciókat is magában foglalna, amelyekből hiányzik az UV-fény abszorber, miután az eredeti szabadalmi bejelentés 4. oldalán egyértelműen olvasható, hogy az UV-fény abszorber „tipikus” mennyisége 0,5-5 tömegszázalék, előnyösen 1,5-4 tömegszázalék a gyanta szilárdanyagára vonatkoztatva. A tanács megítélése szerint, az UV-fény abszorberre vonatkozó (implicit közlésnek nevezett) kitanításnak nem tulajdonítható olyan értelmezés, ami nem tartozik a találmány ismertetéséhez. Az implicit információ csak olyan tartalomra vonatkozhat, amely világosan és egyértelműen következik mindabból, ami (explicit módon) említésre került a leírásban. Mindezek alapján a tanács elvetette a bejelentő fellebbezését és visszaadta a bejelentést az eredetileg benyújtott igénypontokkal további vizsgálatra az elbíráló osztálynak. Végül az európai szabadalom engedélyezésre került olyan igényponti megfogalmazással, amelyben az UV-fény abszorber 0,5-5,0 tömegszázalék mennyiségben szerepel. Az alternatív vegyületek egy részének törlése az igényponti felsorolásból Az előbbi esettől élesen elkülönítendő az a helyzet, amikor nem a kötelező jellemző törléséről, hanem annak szűkítéséről van szó. Nézzünk meg erre is egy konkrét példát! Az EPO által engedélyezett, préselt mágneses porra vonatkozó szabadalommal szemben felszólalással éltek. A felszólalási eljárás döntéseként olyan módosított igénypont született, amely abban különbözött az eredetileg benyújtott 1. igényponttól, hogy a magnézium-oxid, a kobalt-oxid és a nikkel-oxid törlésre került a 8,5-nél kisebb
