Iparjogvédelmi Szemle, 2000 (105. évfolyam, 1-6. szám)
2000 / 1. szám - Nemzetközi kitekintő. Dr. Palágyi Tivadar: Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, ipari minta- és védjegyjog területéről
56 Dr. Palágyi Tivadar Mostanáig az elintézett felszólalásoknak mintegy 23 %a volt eredményes. 20. Nagy-Britannia A Thermos Limited v. Aladdin Sales and Marketing Limited ügyben az Angol Szabadalmi Bíróság úgy foglalt állást, hogy mintaoltalmi ügyekben általában nincs szükség szakértők igénybevételére. A lajstromozott minta a Thermos cég kettős fedelű vákuumedényére vonatkozott. A minta tulajdonosa azt állította, hogy az Aladdin cég bitorlást követett el. Utóbbi ezt tagadta, és ellenkérelmet nyújtott be a lajstromozott minta megvonására. Aladdin azzal érvelt, hogy a minta a technika állásának ismeretében nem volt új. Azzal is érvelt, hogy a lajstromozást érvénytelennek kell tekinteni, mert a minta bizonyos vonásai szerkezeti módszerekre vagy elvekre vonatkoznak. Erre példaként a vákuumedény fogóját hozta fel, amely I-tartó típusú szerkezetből állt. A bíró az 1949. évi mintatörvény 7(1) szakaszára hivatkozott, amely szerint bitorlás forog fenn, ha a bitorlás tárgyát képező tárgy azonos vagy „nem különbözik lényegesen a lajstromozott mintától”. Egy 1993-as bírósági döntésre is hivatkozott, amely szerint „azt a döntést, hogy a lajstromozott minta és a vélt bitorlás szerinti minta lényegileg különbözik-e, a bíróságnak kell eldöntenie, és nem lehet tanúk véleményétől függővé tenni”. A bíró megjegyezte, hogy a per a Legfelsőbb Bíróság régi szabályai szerint indult, és a sokéves gyakorlatnak megfelelően mindkét fél szakértői véleményeket nyújtott be. A bíró megállapítása szerint a régi gyakorlat, amely szabadon engedélyezte szakértők igénybevételét, azt eredményezte, hogy mindkét fél kényszerítve érezte magát saját szakértő igénybevételére, akiktől azután azt várták, hogy adjanak szakvéleményt. A bíró e gyakorlatot „nagyon kevéssé hasznosnak” minősítette, sőt kijelentette, hogy az adott esetben a szakértő igénybevétele teljesen felesleges volt, mert a műszaki tények, amelyekben a szakértők segíteni akartak a Bíróságnak, kézenfekvők voltak. Az ilyen „kézenfekvő” elemek példájaként említette azt a tényt, hogy az edények fogóinak konstrukciója a célnak megfelelő volt. A bíró kijelentette, hogy az új szabályok szelleme és hatása a bíróságtól a szakértők igénybevételének szükségességével kapcsolatban alaposabb vizsgálódást kíván meg. A jövőben a bíróságnak nagyon gondosan kell mérlegelnie, hogy egyáltalán igénybe vegyen-e szakértőket, és ha szükség van szakvéleményre, a bíróságnak világosan meg kell határoznia, hogy a szakvélemény milyen területre vonatkozzék. A bíró szerint a legtöbb minta fogyasztói cikkekre vonatkozik, amelyeket eleve a nagyközönségnek szánnak. A bíróság számára hasznos lehet - bár csak másodlagos jelentőségű - a szakvélemény, de a bíró továbbment, kijelentve, hogy hasonló esetekben ki kell zárni a szakértői bizonyítást. Elismerte ugyan, hogy egyes esetekben a szakértő műszaki vagy ténybeli kérdésekben segítségére lehet a bíróságnak, azonban azt is megállapította, hogy ha néha szükség lehet is szakvéleményre, ez nem jelenti azt, hogy két szakértőt kellene igénybe venni. A bíró a ténybeli bizonyítás mértékét is megkérdőjelezte, mondván, hogy a feleknek nem szabad elfeledniük: az ilyen ügyekben a legfontosabb kérdés az, hogy a minta hogyan néz ki, és minden egyéb kérdés csak másodlagos. Nem állítva, hogy minden ténybeli bizonyíték felesleges, a bíró azon a véleményen volt, hogy a felek sok esetben megegyezhetnek bizonyítási eljárás nélkül is. Javasolta, hogy a felek csak azt kérjék a bíróságtól: csupán a lajstromozott mintára, az állítólagos bitorlásra és a technika állására alapozva alakítsa ki álláspontját. 21. Oroszország Oroszországban 1998 augusztusa óta működik a Legfelsőbb Szabadalmi Tanács, amelynek feladata, hogy a Fellebbezési Tanács döntései ellen benyújtott fellebbezéseket, a használat hiányára alapozott védjegytörlési kereseteket és a Párizsi Uniós Egyezmény 6bis cikke alapján közismertnek minősülő védjegyekkel kapcsolatos kérdéseket kezelje. Az öt éven át nem kielégítő mértékben használt lajstromozott védjegyek ellen harmadik felek törlési keresetet nyújthatnak be ennél a Tanácsnál, amely értesíti a védjegy tulajdonosát a kérelemről. Utóbbi válaszolhat a kérelemre, és ha nem tudja bizonyítani, hogy a védjegyet kielégítő mértékben használta, a Tanács törli a védjegyet a lajstromból. Jelenleg mintegy 40 ügy függ e Tanács előtt, amely néhány ügyben már döntést hozott. A döntéseket azonban nem publikálják. A Legfelsőbb Szabadalmi Tanács döntései ellen polgári bíróságnál lehet fellebbezést benyújtani. 22. San Marino 1999. októberi tájékoztatónkban hírt adtunk arról, hogy San Marino kormánya 1999. július 1 -jén szabadalmi, minta- és védjegytörvényt léptetett hatályba, és ugyanezen a napon megnyitotta a Szabadalmi és Védjegyhivatalt. Most részletesebb hírt kaptunk az új védjegytörvényről. Előzetesen megjegyezzük, hogy San Marino nem tagja az Európai Gazdasági Közösségnek, és így közösségi védjegybejelentés útján nem lehet az országban érvényesíthető védjegyet szerezni. Az ország tagja a Párizsi Uniós Egyezménynek és - 1961 óta - a védjegyek nemzetközi lajstromozására vonatkozó Madridi Megállapodásnak is. Az új védjegytörvény számos része megfelel az olasz védjegytörvénynek, amelyet viszont már összhangba hoztak az európai védjegyek harmonizálására vonatkozó európai irányelvekkel. Az új törvény főbb rendelkezéseit az alábbiakban foglaljuk össze. Védjegyként lajstromozhatók a grafikusan ábrázolható jelek, így a szavak (ide értve a személyneveket is), betűk, számjegyek, hangok, termékformák és csomagolások (háromdimenziós védjegyek), színkombinációk és sajátos színárnyalatok. Egy jel lajstromozható, ha használat útján megkülönböztető jellegre tett szert. Nem lajstromozhatók a San Marinoban vagy Olaszországban lajstromozott vagy használt jelekhez vagy üzleti nevekhez zavarbaejtően hasonló vagy azokkal azonos jelek. A közismert védjegyek oltalmazhatok. Az oltalmi idő a bejelentés napjától számított 10 év, amely hasonló időtartamokra a lejárat napjától számított 6 hónapon belül meghosszabbítható.
