Iparjogvédelmi Szemle, 2000 (105. évfolyam, 1-6. szám)
2000 / 5. szám - Európai jogi figyelő. Dr. Munkácsi Péter: Műholdas műsorsugárzás és vezeték útján történő továbbközvetítés az európai joggyakorlatban
26 Dr. Munkácsi Péter nek (1) bekezdését, valamint az 1975. évi 4. törvényerejű rendelet által a belső jog részévé vált BUE 1 Ibis cikket figyelembe véve az eredeti sugárzó szervezet és a magyar földi átvevő (továbbközvetítő) szervezet egyetemes szerzői jogi felelőssége mellett foglalt állást.16 A korábbi szerzői jog a nyilvánosság fogalmát nem határozta meg, azonban az irodalom - a jelenleg is hiányzó bírói gyakorlat ellenére - „nyilvánosságnak” tekintette a szállodai szobák vendégkörét.17 Az 1994. évi VII. törvénnyel módosított régi szerzői jogi törvény 34. § (6) bekezdése és lényegében a hatályos szerzői jogi törvény (1999. évi LXXVI. törvény) 26. § (2) bekezdésének második mondata tartalmi szempontból megfelelt a műholdas irányelvnek az Egeda-jogesetben felhívott szakaszával. Az új törvény meghatározása szerint az előadás akkor számít nyilvánosnak, ha az a nyilvánosság számára hozzáférhető helyen, vagy bármely más helyen történik, ahol a családon és annak társasági, ismerősi körén kívüli személyek gyűlnek vagy gyűlhetnek össze. Az Szjt. 26. § (2) bekezdése azonban csak azt a műholdas műsorsugárzást tekinti a nyilvánosság részére közvetlen közvetítésnek, amely a rádió- vagy televíziószervezet felelősségével és ellenőrzése alatt műsort hordozó jeleket juttat a műholdra, majd onnan a Földre megszakítatlan közvetítés útján. így tehát a most ismertetett jogeset tényállásának hazai megvalósulása esetén (műhold útján sugárzott műsorok nem a rádió- vagy a televíziószervezet felelősségével és felügyelete alatt és nem megszakítatlan közvetítési lánc útján) annak szerzői jogi megítélése az szerzői jogi törvény 26. § (8) bekezdésének első mondata szerint történne. Jegyzetek 1 HL L122, 1991. május 17., 42. oldal; az Elsőfokú Bíróság T-198/98 sz. Micro Leader Business v. Commission of the European Communities ügyben hozott 1999. december 10-i döntése. 2 HL L346, 1992. november 27., 61. oldal; az Európai Bíróság C-200/96 sz. Metronome Musik GmbH v. Musik Point Hokamp GmbH ügyben hozott 1998. április 28-i döntése, a C-61/97 sz. Foreningen af danske Videogramdistributorer v. Laserdisken, in the person of Hans Kristian Pedersen-ügyben hozott 1998. szeptember 22-i döntése, valamint a C-213/98 sz. Comission of the European Communities v. Ireland-ügyben hozott 1999. október 12-i döntése. 3 HL L290, 1993. november 24., 9. oldal; az Európai Bíróság C-60/98 sz. Butterfly Music Sri. v. Carosello Edizioni Musicali e Dischografiche Sri. (CEMED)ügyben hozott 1999. június 29-i döntése; az irodalomban lásd Ubertazzi, The „Butterfly” Case or EC Term of Protection Directive and Transitional Law, 31 IIC 142 (2000). 4 HLL248,1993. október 6., 15. oldal; az Európai Bíróság C-293/98 sz. Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audivisuales v. Hostelería Asturiana SA ügyben hozott 2000. február 3-i döntése. 5 A jelen írás elméleti alapvetését a szerzőnek dr. Sár Csabával közös OTKA-kutatómunkája képezi. 6 Bizonyos mértékig szűkített variánsa e koncepciónak az ún. „célzott adáskörzef’-elv, amely a német jogirodalomban lezajlott vitában alakult ki. Magyar nyelvű ismertetését lásd Bércesi, JK 1996/2, 54. oldal. 7 C-62/79 sz. CODITEL-I ügyben hozott 1980. március 18-i döntése, [ 1980] ECR880; C-262/81 sz. CODITELII ügyben hozott 1982. október 6-i döntése, [1982] ECR, 3381. 8 Zöld Könyv a különösen műhold és vezeték útján történő műsorsugárzás Közös Piacának létrehozataláról COM (84) 300 final. 9 A Tanács 1993. szeptember 27-i, a műhold útján történő sugárzásra és a vezeték útján történő továbbközvetítésre alkalmazandó egyes szerzői jogi szabályok összehangolásáról szóló 93/83/EGK irányelve, HL L 248, 1993. október 6., 15. oldal. Magyar nyelven az irányelv keletkezéstörténetéről lásd Bércesi, JK 1996/2., 52-53. oldal. 10 A döntvény szövegében az eredeti irányelvtervezetre történik a hivatkozás [HL 1998. C108, 6. oldal], 11 Öbl 1999, 98 - Thermenhotel L. 12 RIDA 1990, Nr. 145, 375. oldal. 13 RIDA 1992, Nr. 153, 174. oldal. 14 RIDA 1993, Nr. 157, 291. oldal - CNN v. SA Grand Casino-eset, 1993. február 8-i döntés. 15 Colombet, Kerever, Galloux, Lucas véleményének összefoglalását lásd Wächter, GRUR Int. 1994, 999- 1000. oldal. 16 Gyertyánfy, MJ 6/1985, 499. oldal. 17 Uo., 500. oldal. Irodalom Bércesi Zoltán, A műholdas műsorsugárzás és a vezetékes műsortovábbítás szerzői jogi problémái az Európai Közösségben, Jogtudományi Közlöny 1996/2., 49. oldal Castendyk, Oliver/v. Albrecht, Martin, Der Richtlinienvorschlag der EG-Kommission zum Satellitenfemsehen - Eine Stellungnahme aus der Sicht der Praxis, GRUR Int. 1992, 734. oldal uo. Satellitenfemsehen und Urheberrecht - eine Replik, GRUR Int. 1993, 300. oldal Dietz, Adolf, Urheberrecht und Satellitensendungen, UFITA 108 (1988), 73. oldal Dreier, Thomas, Rundfunk und Urheberrechte im Binnenmarkt, GRUR Int. 1990, 13. oldal Dillenz, Walter, Direktsatellit und die Grenzen des klassischen Senderechtsbegriffs, Wien 1990 Gyertyánfy Péter, A műholdas műsorszórás szerzői joga, Magyar Jog 6/1985,495. oldal Rumphorst, Werner, Satellitenfemsehen und Urheberrecht - kritische Anmerkungen zur sogenannten Theorie des intendierten Sendegebietes, GRUR Int. 1992,910. oldal uo. Erwerb des Satellitensenderechts für ein bestimmtes Territorium?, GRUR Int. 1993, 934. oldal Vogel, Martin, Vorschlag der EG-Kommission für eine Richtlinie..., ZUM 1992, 21. oldal von Ungern-Sternberg, Joachim, Die Rechte der Urheber an Rundfunk- und Drahtfunksendungen, München, 1973 Wächter, Thomas, Die Weiterverbreitung von Rundfunksendungen im Hotel, GRUR Int. 1994,998. oldal.
