Iparjogvédelmi Szemle, 1999 (104. évfolyam, 1-6. szám)
1999 / 2. szám - Nemzetközi kitekintő: Dr. Palágyi Tivadar: Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, ipari minta s védjegyjog területéről
44 Dr. Palágyi Tivadar Az oltalmi idő 10 év. Egyes országokban az ipari minta bizonyos fajtái művészi termékként is védhetők a szerzői jog alapján. 12. Hollandia Egy Deenik nevű üzletember, aki használt BMW kocsik javításával és karbantartásával foglalkozik, a következő szövegekkel hirdette vállalkozását: „BMW-k javítása és karbantartása”, „BMW-specialista” és „BMW-re specializálva”. A Holland Legfelsőbb Bíróság több kérdést intézett az Európai Törvényszékhez azzal kapcsolatban, hogy a BMW cég a védjegy-harmonizálási irányelvek 5(l)(a) szakasza alapján kifogásolhatja-e az ilyen hirdetések használatát. Az irányelvek szerint a védjegytulajdonos kifogásolhatja védjegyének azonos árukon való használatát, és egy olyan előírást is tartalmaznak, amely szerint a védjegytulajdonos egy jel használatát kifogásolhatja, ha az nem áruk megkülönböztetésére szolgál [5(5) szakasz]. Az Európai Törvényszéknek arra kellett válaszolnia, hogy a két előírás közül itt melyik alkalmazható. A vállalkozó azzal érvelt, hogy a „BMW-k javítása és karbantartása” szlogent nem azonos árukkal kapcsolatban használta, hanem arra, hogy javítási és karbantartási szolgáltatásokra hívja fel a figyelmet. További érvelése szerint a „BMW-specialista” kifejezésben a BMW védjegyet nem BMW kocsik megkülönböztetésére használta. Az Európai Törvényszék döntése szerint ebben az ügyben a kérdés lényege a kérdéses javak megkülönböztetésére szolgáló azonos védjegy használata, minthogy a hirdető által nyújtott szolgáltatásokat olyan áruk megkülönböztetésére használják, amelyekkel kapcsolatban azonos szolgáltatásokat lehetett volna nyújtani. Ennek következtében az 5(l)(a) szakaszt, nem pedig az 5(5) szakaszt kell alkalmazni. A következő kérdés azzal kapcsolatos, hogy a BMW védjegy tulajdonosa tiltakozhat-e a fentebbi típusú hirdetések ellen. Az Európai Törvényszék itt különbséget tett a használt BMW kocsik árusítására és az ilyen kocsik javítására és karbantartására vonatkozó hirdetések között. Az elsővel kapcsolatban arra a következtetésre jutott, hogy a kimerülési elv (7. szakasz) szerint egy védjegy tulajdonosa nem tilthatja meg a védjegynek arra való felhasználását egy harmadik fél által, hogy a közt tájékoztassa használt kocsik eladására való szakosodásáról. A Törvényszék szerint ezen elv alól való kivétel alkalmazható, ha az eladó a védjegyet olyan módon használja, hogy ezzel a közte és a védjegytulajdonos közötti kereskedelmi kapcsolatra utal, különösen arra, hogy üzlete a védjegytulajdonos eladóhálózatának része. Ha nem utal ilyen vonatkozásra, a védjegytulajdonosnak el kell fogadnia, hogy az eladó hasznot húz a védjegy használatából hirdetésekben annak a ténynek az eredményeként, hogy így minőségi hírnevet kölcsönöz saját üzletének. A második típusú javításra és karbantartásra vonatkozó hirdetések vonatkozásában az Európai Törvényszék úgy döntött, hogy a 7. szakasz szerinti kimerülési elv nem alkalmazható, mert az ilyen hirdetések a kérdéses javak további kereskedelmi forgalmát nem befolyásolják. Ilyen esetben az irányelvek 6(1 )(c) szakasza alkalmazandó, amely szerint egy védjegytulajdonos nem tilthatja meg egy harmadik félnek, hogy egy termék vagy szolgáltatás szándékolt célját jelezze a védjegy használatával, feltéve, hogy ez a használat a cél megjelöléséhez szükséges, és összhangban van az ipari és kereskedelmi tevékenységtől elvárható tisztességes gyakorlattal. A Törvényszék döntése szerint a 7. szakasszal kapcsolatban mondottak mutatis mutandis a javításra és karbantartásra vonatkozó hirdetések terén a 6(1 )(c) szakaszra is vonatkoznak. 13. India 1998. októberi tájékoztatónkban hírt adtunk arról, hogy a kereskedelmi miniszter javasolta a gyógyszerek és az agrokémiai termékek szabadalmi oltalmának bevezetését. Most arról kaptunk hírt, hogy a kormány a termékoltalom bevezetésére vonatkozó törvénytervezetet nyújtott be a Parlamentnek, és várható, hogy a szabadalmi törvény ilyen módosítása 1999 második negyedében fog hatályba lépni. 14. Japán A) 1999 januárjában a szabadalmi törvény módosítására vonatkozó tervezetet terjesztettek a parlament elé. Az új törvénytervezet szerint a halasztott vizsgálat időtartamát 7 évről 3 évre fogják csökkenteni, és szigorítani fogják a szabadalombitorlás elleni intézkedéseket. B) Japán kormánya 1998. november 24-én letétbe helyezte az új növényfajták oltalmára létrehozott nemzetközi Egyezmény (UPOV) 1991. évi szövegéhez való csatlakozás okmányát. Ennek megfelelően az Egyezmény Japánra nézve 1998. december 24-én lépett hatályba. 15. Lesotho Lesotho kormánya 1998. november 12-én letétbe helyezte a Madridi Megállapodáshoz, valamint e Megállapodás Jegyzőkönyvéhez való csatlakozás okmányát. Ennek megfelelően mind a Megállapodás, mind a Jegyzőkönyv Lesotho vonatkozásában 1999. február 12-én lépett hatályba. 16. Mozambik Bár a szellemi tulajdonjogok oltalmára kidolgozott törvénytervezetet a Parlament még nem hagyta jóvá, védjegyek vonatkozásában már lehetőség van ideiglenes oltalom szerzésére. Ezt az ideiglenes oltalmi rendszert a helyi hatóságok most hagyták jóvá. Ilyen oltalom szerzéséhez portugál nyelven kell kérni az ideiglenes oltalmat a helyi ipari és kereskedelemügyi minisztériumnál. A kérelemben közölni kell a bejelentő és a lajstromozni kívánt védjegy adatait, valamint az áruk és/vagy szolgáltatások jegyzékét. E kérelem alapján a vonatkozó védjegytörvény hatálybalépéséig fenntartják a bejelentő elsőbbségét. 17. Nagy-Britannia A) Nagy-Britannia kormánya 1998. december 3-án letétbe helyezte az új növényfajták oltalmára létrehozott nemzet
