Iparjogvédelmi Szemle, 1996 (101. évfolyam, 1-6. szám)

1996 / 2. szám - Nemzetközi Kitekintő. Dr. Palágyi Tivadar: Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, ipari minta- és védjegyjog területéről

Ipaijogvédelmi Szemle, a Szabadalmi Közlöny és Védjegyértesítő melléklete

101. évfolyam II. 1996. április

NEMZETKÖZI KITEKINTŐ

DR. PALÁGYI TIVADAR

Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, ipari minta- és védjegyjog területéről

1. Amerikai Egyesült Államok

2. Argentína

3. Ausztrália

4. Azerbajdzsán

5. Bosznia-Hercegovina

6. Brazília

7. Dánia

8. Dél-Korea

9. Egyesült Arab Emírségek

10. Eurázsiái Szabadalmi Egyezmény

11. Európai Szabadalmi Egyezmény

12. Európai Szabadalmi Hivatal

13. Európai Unió

14. Finnország

15. Hongkong

16. India

17. Írország

1. Amerikai Egyesült Államok

A) Az Amerikai Egyesült Államokban az eljárási szabadalmakra vonatkozó törvénymódosítás értelmében egy eljárási szabadalmat bitorol az, aki a szabadalmazott eljárással külföldön előállított terméket az Egyesült Államokba bevisz, kivéve azt az esetet, amikor a szabadalmazott eljárással előállított terméket további eljárási lépésekkel alapvetően megváltoztatják, vagy egy másik termék nem lényeges komponensévé alakítják.

Az Eli Lilly v. American Cyanamid et al. ügyben az Indiana állambeli kerületi bíróságnak abban a kérdésben kellett döntenie, hogy egy szabadalmazott eljárással külföldön gyártott termék bevitele bitorlásnak minősül-e. A felperes Eli Lilly előzetes intézkedést kért az alperes ellen annak érdekében, hogy megakadályozza cefaklor antibio18.Izrael

19. Japán

20. Kanada

21. Kína

22. Kirgizia

23. Kolumbia

24. Madridi Protokoll

25. Moldava

26. Németország

27. Norvégia

28. Oroszország

29. Örményország

30. Szabadalmi Együttműködési Szerződés

31. Szaúd-Arábia

32. Új-Zéland

33. Védjegyjogi Egyezmény

tikumnak amelyet szerinte az ő eljárási szabadalma alapján gyártottak - az Egyesült Államokba való bevitelét. A cefaklor gyártására használt eljárás kilenc lépésből állt, és a szabadalmazott eljárást az ötödik lépésben használták egy közbenső vegyület előállítására.

A bíróság megtagadta ideiglenes intézkedés elrendelését, mert azon a véleményen volt, hogy a teljes eljárás ötödik lépésében előállított cefalosporinvegyület a cefaklor előállítási eljárás további lépéseiben lényegesen megváltozott. A bíróság figyelembe vette a két vegyület molekulaszerkezetében fennálló különbségeket is, amelyek a cefalosporinvegyület cefaklorrá való, igen bonyolult átalakítási lépéseinek az eredményei; figyelembe vette továbbá a két vegyület biológiai tulajdonságaiban és felhasználási területein fennálló különbségeket: a cefalosporinvegyületnek nincs antibiotikus hatása, és közbenső vegyü-