Iparjogvédelmi Szemle, 1995 (100. évfolyam, 1-6. szám)
1995 / 1. szám - Dr. Palágyi Tivadar: Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, Ipari minta- és védjegyjog területéről
Hírek a szabadalmi és védjegyjog területéről 51 11. Guyana Guyana 1994. július 25-én letétbe helyezte a Párizsi Uniós Egyezményhez való csatlakozás okmányát, így a csatlakozás 1994. október 25-én lépett hatályba. 12. Horvátország 1995. március 31-ig meghosszabbították a korábbi Jugoszláviában benyújtott olyan szellemi tulajdonjogi bejelentések Horvátországban való érvényesítésének határidejét, amelyek ügyében 1991. október 8. előtt nem hoztak engedélyező döntést. Az engedélyezett vagy lajstromozott jugoszláviai jogok érvényesítésére irányuló kérelmek benyújtására nincs hivatalos határidő. Azt tervezik, hogy 1995 első felében fogják módosítani az ipari tulajdonra vonatkozó törvényeket, és el fogják törölni az érdemi vizsgálatot. % 13. India Az indiai szabadalmi törvény szerint az indiai szabadalomtulajdonosoknak minden naptári év végétől számított három hónapon belül nyilatkozatot kell benyújtaniuk az indiai kereskedelmi gyakorlatbavétel mértékéről. Ez a követelmény a szabadalom pecsételésének évében lép érvénybe, és mindaddig érvényes, amíg a szabadalom hatályban van. Az 1994. évre vonatkozó gyakorlatbavételi adatokat 1995. március 31-ig kell az előírt 58-as formanyomtatványon benyújtani. Ha egy szabadalmat nem vettek gyakorlatba, a vonatkozó tájékoztatásban közölni kell ennek okait. Függő bejelentésekkel kapcsolatban nem kell ilyen nyilatkozatot benyújtani. A gyakorlatbavételre vonatkozó nyilatkozat benyújtásának elmulasztása nem eredményezi az indiai szabadalom érvénytelenségét, viszont ilyenkor az Indiai Szabadalmi Hivatal a hivatalos lapban közzétett hirdetménnyel közli, hogy érdekelt felek kényszerengedélyt kérhetnek. Hasonló közlemény jelenik meg a hivatalos lapban azokkal a szabadalmakkal kapcsolatban is, amelyekre vonatkozó nyilatkozatban azt közük a Hivatallal, hogy a szabadalom tárgyát nem vették gyakorlatba. 14. Izrael 1994. májusi tájékoztatónkban hírt adtunk arról, hogy az Izraeli Szabadalmi Hivatal elutasított egy helikopterek üzemanyag-fogyasztásának csökkentését lehetővé tevő szoftverre vonatkozó szabadalmi bejelentést. Most arról kaptunk hírt, hogy a Jeruzsálemi Törvényszék a hozzá benyújtott fellebbezés alapján 1994. október 25-én megváltoztatta a Szabadalmi Hivatal döntését, megállapítva, hogy a Szabadalmi Hivatal helytelenül választotta szét a találmány elemeit ismert és új komponensekre, és csupán az új elemek megítélése alapján helytelenül döntött a szabadalmazhatóság kérdésében. A bírósági határozat leszögezi, hogy bár a szellemi eljárások és a számítógépprogramok önmagukban nem szabadalmazhatok, egy alkatrészekből és számítógépszoftverből álló rendszer szabadalmazható, ha az alkatrészek és a szoftver kölcsönhatása új eredményhez vezet. 15. Japán A) A Japán Szabadalmi Hivatal tervezi a védjegytörvény megváltoztatását abból a célból, hogy csökkentsék a használaton kívüli védjegyek számát. A jelenlegi gyakorlat szerint a védjegytulajdonosoknak minden tizedik évben kell bizonyítaniuk védjegyük tényleges használatát képek vagy katalógusok benyújtásával. A tervezet szerint hatévenként vizsgálnák felül a használaton kívüli védjegyek tényleges használatát, és harmadik fél kérelmére törölnék a nem használt védjegyeket. Remélik, hogy ilyen módon a jelenleg mintegy 1 300 000 lajstromozott védjegy számát a felére tudják csökkenteni. A törvénytervezetet a Parlament 1995. évi rendes tavaszi ülése elé fogják terjeszteni. B) Az Oszakai Kerületi Bíróság egy olyan bitorlási perben, amelyet a Genentech indított a Sumitomo Pharmaceuticals ellen, megtagadta a Genentech ideiglenes intézkedésre vonatkozó kérelmét. A Genentech keresetében azt állította, hogy a Sumitomo a Solclot nevű, rekombináns szöveti plazminogén-aktivátor (t-PA) gyártásával bitorolta a Genentech t-PA-ra vonatkozó japán szabadalmát. A bírósági határozat megállapította, hogy a Sumitomo metionin-t-PA készítménye nem tekinthető lényegileg azonosnak és nem is ekvivalens a Genentech valin-t-PA készítményével. Ezt a megállapítást a bíróság az alábbi indokokkal támasztotta alá: a) A Genentech szabadalmának igénypontjai elég világosak. Ezért, valamint a Genentech japán szabadalmi bejelentésének elővizsgálati története miatt a Genentech által igényelt t-PA-t az igénypontokban leírt aminosavszekvenciával rendelkező t-PA-ra kell korlátozni. A kémia és a biokémia területén kísérlet elvégzése nélkül nehezen jósolható meg, hogy egy adott reakció végbemegy-e. Ezért a találmányt olyan mértékben kell ismertetni, hogy azt a leírás alapján meg lehessen valósítani. b) Nem lehet arra következtetni, hogy egy szakember számára az elsőbbséget megalapozó USA-beü bejelentés benyújtásának időpontjában kézenfekvő volt feltételezni, hogy a t-PA 245-ös helyzetű valincsoportja metionincsoportra cserélhető ki anélkül, hogy ez befolyásolná a t-PA tulajdonságait. c) A felperes által benyújtott háromdimenziós t-PA szerkezeti modell alapján nehéz arra következtetni, hogy nem lehet meghatározni a 245-ös helyzetű aminosavcsoport
