Iparjogvédelmi Szemle, 1994 (99. évfolyam, 1-6. szám)
1994 / 4. szám - Dr. Jakabné Molnár Judit: „Így írtok Ti” – képviselői munka elbírálói szemmel
10 Dr. Jakabné Molnár Judit Az igénypontok megnevezésében is igen változatos a kép: Igénypontok; Szabadalmi igénypontok; Mintaoltalmi igénypontok; Használati minta igénypontok, csak az egyedül elfogadható használati mintaoltalmi igénypontokat írják nagyon ritkán. Egy másik gyöngyszem, amelyet a mintaoltalmi törvény hatálybalépése után egy és háromnegyed évvel nyújtottak be. Tárgy: U 93 oolo9 ügyiratszám«} használati minta étruházásl kérvény. feltalálók a mellékelt nyilatkozatok értelmében lemondtak az U 93 oolo9 ügyiratszámú 1991. 11. 6-i elsőbbségű " Szárnyas előfej betoncső átereszhez" című használati minta tulajdonjogáról a . . , Gazdasági „ és Szolgáltató Kft ( ... . ) Javára. Az átruházás következtében a .. Gazdasági és Szolgáltató Kft teljes értékű szabadalom tulajdonossá válik és élni kiván ehhez fűződő jogaival és kötelezettségével. Kérjük a mellékelt nyilatkozatok értelmében a jogutódlást a szabadalmi lajstromba bevezetni szíveskedjenek. Budapest. 1993. szeptember Melléklet: 3 pld lemondó nyilatkozat 3 pld elfogadó nyilatkozat 15oo Ft átírási illeték okmánybélyegben leróva. Az iraton az az érdekes, hogy a használati minta tulajdonjogáról mond le a jogosult, de mire a jogszerzőhöz érkezik az ügy, már szabadalom lesz belőle. Úgy gondolom, a származtatás lehetősége nem ezekre az esetekre vonatkozik. Ezen a témakörön belül még egy kérdéscsoportra szeretnék érintőlegesen kitérni, nevezetesen a nyilatkozatokra. A nyilatkozatokkal általában sok bajunk van. Az sem tetszik, ha a nyilatkozat túl rövid. Ha egy részletes, az újdonságot vagy más oltalmazhatósági feltételt alaposan megkérdőjelező felhívásra olyan nyilatkozat érkezik be. hogy a bejelentő nem kíván nyilatkozni, nem derül ki, hogy a bejelentő a hivatali véleménnyel egyetért-e. Az sem igazán tetszik, ha a nyilatkozat túl hosszú. Igaz, hogy a műszakilag megalapozott véleményt sokszor nem lehet röviden összefoglalni, de az már túlzásnak tűnik, ha a képviselő a nyilatkozat 9. oldalát úgy kezdi, hogy elöljáróban el szeretném mondani... Ha a nyilatkozat se nem túl rövid, se nem túl hosszú, akkor az a bajunk vele, hogy nem értjük meg, mint például a következő esetben. A használati mintaoltalmi bejelentés tárgya VARIA lottó volt, ahol a megoldás lényegét a szelvény olyan kitöltése jelentette, amely tippelésre, a befizetés igazolására, a találat értékelésére és a nyeremény kifizetésének igénylésére is alkalmas volt. A nyilatkozattételi felhívásban vélelmeztük, hogy a bejelentés tárgya nem lehet minta, mert a HMt. 1. §-a fogalmilag kizárja az oltalmazható minták sorából az információtartalomra vonatkozó megoldást. A képviselő nyilatkozata szerint tévedett a Hivatal a megítélésben, mert, idézem szó szerint: ...a megfelelő méretekkel rendelkező, papír vagy más anyagon rögzített, a síkban vonalakkal vagy más módon körülhatárolt űrlapi konstrukció is megfelel, tekintettel arra, hogy a minta éppen a tárgy kialakítására, illetve részeinek elrendezésére vonatkozó megoldás. Éppen az űrlap lényege, hogy mint tárgy, annak használatához és tárgy iságához mellőzhetetlen annak kitöltéssel történő objektiválódása is. Hát én nem tudom... Néha nehéz, értelmezhetetlen helyzetbe hoz minket a képviselő nyilatkozata. A bejelentést magánbejelentő nyújtotta be. Az eljárás során a képviselő bejelentette, hogy szóbeli megbízást kapott a képviselet ellátására. Egyben bejelentette, hogy a bejelentő lakcíme megváltozott. A következő beadványban a képviselő a képviseleti jogosultságról lemondott. A kérdés ezek után az, hogy tudomásul vehető-e a lakcímváltozás bejelentése egy olyan képviselőtől, akinek az ügyben soha nem volt érvényes képviseleti meghatalmazása? Ebben az esetben természetesen jóindulat és esetleg eggyel több levél kiküldésével a kérdés tisztázható, de vannak ennél bonyolultabb esetek is. Két bejelentő közül csak az egyiktől volt érvényes meghatalmazása a képviselőnek, amikor a bejelentést visszavonta. A hivatali felszólításra benyújtott egy képviseleti meghatalmazást, amelyen a dátum a visszavonásnál későbbi keletű volt. Kérdés ezek után, hogy érvényes-e a visszavonás, tudomásul veheti-e a Hivatal ezt az adott esetben? Befejezésül három esetet szeretnék elmondani, amelyek mind a Gépészeti Osztályon történtek meg és az ügyintézés nehézségeit vannak hivatva alátámasztani. Az első eset. Szabadalmi bejelentés érkezett a Hivatalhoz Sopronkőhidáról, ahol a bejelentő a bejelentési kérvényben leírtak szerint, munkahelyi problémák miatt átmeneti szabadságvesztését töltötte. A benyújtott mellékletek nem feleltek meg az alaki előírásoknak, ezért a gondos elbíráló felhívásában részletesen kifejtette a hiányosságokat. Mivel a leírás a technika
