Iparjogvédelmi Szemle, 1994 (99. évfolyam, 1-6. szám)
1994 / 4. szám - Dr. Jakabné Molnár Judit: „Így írtok Ti” – képviselői munka elbírálói szemmel
„így írtok Ti” 7 ti lag nem alkalmazható. A Hivatal álláspontján az a tény sem változtatott, hogy a bejelentő egy, a szakmában nemzetközileg elismert egyetemi tanár szakvéleményével igazolta a berendezés működőképességét. ” A gyakorlati alkalmazhatóság, illetve ennek hiánya papíron nagyon nehezen bizonyítható. inkább figyelmetlenségekből gyűjtöttem össze egy csokorra valót, amelyeket a képviselők úgymond saját hatáskörükben követnek el. Az elbírálónak az engedélyezési munka során nem csak érdemi, műszaki, iparjogvédelmi kérdésekben kell döntenie, hanem nagyon sok adminisztratív tevékenységet is el kell látnia, többek között nyomdakész állapotba kell hozni a leírást. Viszonylag egyszerűbb helyzetben van az elbíráló, ha a bejelentő maga is deklarálja, hogy örökmozgót talált fel. Ebben az esetben hivatkoznunk kell a természeti törvényekre, amelyek kizárják ilyen típusú megoldások lehetőségét. Nem bizonyítható a gyakorlati alkalmazhatóság semmiféle számítással, hiszen minden bizonyítás a termodinamika első főtételén alapszik, és ezért már elméletileg sem lehetséges helyes számítási eredményt elérni. Sokkal izgalmasabb a helyzet, ha a bejelentésből nem nyilvánvaló, hogy örökmozgóról van szó. Higyjék el nekem, hogy az elbíráló, különösen, ha még viszonylag kezdő, rengeteg, a normál ügyintézésnél öt-hatszor több időt tölt el a leírás tanulmányozásával, az okfejtésében levő esetleges hibák felderítésével, ha arra a megállapításra jutott, hogy örökmozgóról van szó. Saját tapasztalatomból is mondom, lidérces álmaimban jött elő ilyen esetben, hogy tévedek, hogy műszakilag megalapozatlan, hibás álláspontot képviselek. Mindezzel azt szeretném érzékeltetni, hogy a gyakorlati alkalmazhatóságot, a semmiből energiái termelő berendezés megvalósíthatóságát megkérdőjelező felhívások mögött mindig sok munka van. Ha a rengeteg munka, utánjárás, esetleg szakvéleménykérés után kialakul egy műszaki meggyőződés, úgy gondolom, nem róható fel az elbírálónak, ha ezt a véleményét nem változtatja meg csak azért, mert egy jó nevű, a szakmában elismert személytől érkezik be egy nyilatkozat. Természetesen más a helyzet, ha a nyilatkozat tartalma - például egy energiamérleg - kényszeríti véleménye megváltoztatására a vizsgálót. Áttérve a második témakörre, az elbírálói munka során tapasztalható, a képviselői munkát érintő néhány kérdéssel szeretnék foglalkozni. Azokból az apró hibákból vagy Ez a feladat azt jelenti például, hogy a szabadalmi leírás első oldalán fel kell tüntetni a bejelentés ügyszámát, NSZO jelzetét. Ki kell javítania a bejelentés dátumát, ha a hónapot nem számmal írták, vagy ha a bejelentés napját tévesen jelölték meg. Külföldi bejelentő által benyújtott bejelentésben a származási ország jelzésére a nemzetközi gyakorlatban elfogadott, kétbetűs INED kódot kell alkalmazni. PCT bejelentés esetén a nemzetközi bejelentés napja helyett a bejelentés napját kell szerepeltetni, továbbá a nemzetközi közzététel számát is fel kell tüntetni. Gondoljanak bele, mennyi idő és energia marad az érdemi munkára, ha már az első oldalon ennyi javítani való van. Továbbvizsgálva a kérdést, úgy gondolom, csak az ismeretek hiánya magyarázza és csak elhatározás vagy megegyezés kérdése, hogy a leírás technika állását ismertető részében is az INID kódokat tüntessék fel a szabadalmi lajstromszámok előtt. A technika állásához tartozó dokumentumok jelölésében egyébként meglehetősen színes a kép. Egy fenti típusú szerszámra vonatkozik a 08o2635 az. NSzg használati ainta. Ez a szerszám a korábbiaknál lényeg»-elíjfciaJÓ fcX.»iiltóiizaL«gOQ l«vó Bu.ucaOaxaboxra — i*u.erc«t p*la*a 1 ■ tt'/iíyiö* számú brit leírás /özzetstsll szama 2 197 Wl/, .„szerint az slexrroszcatixusea töltött, szórt /ismertek csőfüggesztők. A 2 309 664 számú német közzétételi irat /például olyan csőiüggesztót mutat be. amely fémszalag alakjában y/
