Iparjogvédelmi Szemle, 1993 (98. évfolyam, 1-6. szám)
1993 / 5. szám - Dr. Palágyi Tivadar: Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, ipari minta- és védjegyjog területéről
Iparjogvédelmi Szemle, a Szabadalmi Közlöny és Védjegyértesítő melléklete 98. évfolyam V. 1993. október DR. PALÁGYI TIVADAR Hírek a külföldi szabadalmi, használati minta-, ipari minta- és védjegyjog területéről 1. Amerikai Egyesült Államok 2. Argentína 3. Ausztrália 4. Ausztria 5. Azerbajdzsán 6. Belorusszia 7. Brazília 8. Bulgária 9. Cseh Köztársaság 10. Dél-Korea 11. EFTA-országok 12. Európai Közösség 13. Európai Szabadalmi Hivatal 14. Fülöp-szigetek 1. Amerikai Egyesült Államok Az utóbbi másfél évben az amerikai bíróságok egyre elutasítóbb állásponttal közelítettek az ekvivalencia elv alkalmazásához. Ezt az irányzatot először a Slimfold Mfg. Co. v. Kinkead Industries ügyben (1991) lehetett tapasztalni. Döntésében a Szövetségi Fellebbezési Bíróság leszögezte, hogy ekvivalensek alkalmazása révén nem lehet bitorlást elkövetni, és az alábbi megállapítást tette: „Az ekvivalencia elv alkalmazása csak akkor indokolt, amikor a változtatások annyira lényegtelenek, hogy a szabadalommal kapcsolatos csalást eredményeznek.” A London v. Carson, Scott & Co. ügyben (1991) a bíróság azt a meglepő megállapítást tette, hogy az ekvivalencia elv alkalmazása a kivétel, nem pedig a szabály. Legutóbb a Charles Greiner & Co. v. Mari-Med Mfg. ügyben (1992) a fenti irányzat folytatódott. A bíróság döntésében megállapította, hogy az ekvivalencia elv alkalmazásakor egy bíróságnak kerülnie kell az ütközést azzal az alapelvvel, hogy a szabadalmi oltalom határait az igénypontok határozzák meg. A korábbi gyakorlat ezzel szemben az volt, hogy a bíróságok szinte minden esetben megállapították, hogy az ekvivalensek alkalmazása bitorlást jelent. 15. Kína 16. Lettország 17. Litvánia 18. Macedónia 19. Moldova 20. Nagy-Britannia 21. Németország 22. Örményország 23. Szlovák Köztársaság 24. Szlovénia 25. Tajvan 26. Uruguay 27. Üzbegisztán 28. Kitüntetés 2. Argentína A) Az Argentin Szabadalmi Hivatalnál rendkívül nagy az elintézetlen szabadalmi bejelentések száma. Az ügyintézés meggyorsítása érdekében a Hivatal elnöke az alábbiakat rendelte el:- A több mint három évvel korábban benyújtott szabadalmi bejelentések esetén a bejelentőnek 1993. november 15-ig kérelmet kell benyújtania a szabadalmazási eljárás folytatására. Ilyen kérelem benyújtásának elmaradását úgy tekintik, hogy a bejelentő nem óhajtja a bejelentést fenntartani. Ilyen módon kívánják elkerülni azt, hogy az elővizsgálók olyan bejelentések vizsgálatával töltsék feleslegesen az idejüket, amelyek fenntartásában a bejelentő már nem érdekelt. Ezt a rendelkezést alapvetően az idokolj a, hogy Argentínában jelenleg nem kell évi illetékeket leróni, és így a függő bejelentések mindaddig életben maradnak, amíg azokat el nem utasítják, pl. egy végzés megválaszolásának elmulasztása miatt.- Legfeljebb három végzés kiadása után a bejelentést engedélyezik vagy elutasítják. (Korábban néha négy vagy öt végzést is kiadtak.)
