Iparjogvédelmi Szemle, 1993 (98. évfolyam, 1-6. szám)
1993 / 5. szám - Nemzetközi kitekintő. Szemző György: Az Európai Szabadalmi Hivatal „hét intézkedése” a szabadalmazási eljárás gyorsítására
16 Szemző György A4, intézkedés szerint az eljárás meggyorsítása érdekében azt is megteheti a bejelentő, hogy a vizsgálati kérelem korai benyújtásával egyidejűleg feltétel nélkül lemond az EPO-nak a 96. § (1) bekezdésében meghatározott felhívási kötelezettségéről. A lemondó nyilatkozatnak az lesz a hatása, hogy a bejelentést gyorsabban továbbítják a DG2-re. A nyilatkozatot az európai szabadalmi bejelentés benyújtásával egyidejűleg is meg lehet tenni (a kérelem formanyomtatványának 1. oldalán az előre nyomtatott kereszt az 5. mezőben), de lehetőség van arra is, hogy később külön nyújtson be a bejelentő ilyen értelmű nyilatkozatot. Ahogyan arról már szó volt, a vizsgálati kérelemmel egyidejűleg be kell fizetni a vizsgálat nem kis összegű (2800 DEM) díját. Felmerül a kérdés, mit lehet tenni akkor, ha a később kézhez vett újdonságvizsgálati jelentés hatására a bejelentő nem lát lehetőséget a szabadalom megszerzésére és visszavonja a bejelentést. Visszakapható-e a vizsgálati díj ? A díjakra vonatkozó szabályok (az Adminisztratív Tanács 1977. október 20-i határozata) 10b §-a szerint a vizsgálati díj teljes mértékben visszatéríthető akkor, ha a bejelentés visszavonásakor a DG2 még nem kapta meg a bejelentést, pontosabban nem vállalta magára a felelősséget a bejelentésért. (Az EPO Módszertani Útmutatójának C-VI, 1.1.2 pontja utal arra, hogy a DG2 az eljárásért az újdonságvizsgálati jelentés kiküldése után veszi át a felelősséget.) A 10b § (b) bekezdése a vizsgálati díj 75 %-os visszatérítését irányozza elő arra az esetre, ha a bejelentést akkor vonják vissza, amikor még nem kezdődött meg az érdemi vizsgálat, de már a DG2 felelős az eljárásért. A bejelentő tehát a 4. intézkedés alkalmazása és a bejelentés visszavonása esetén visszakaphatja a vizsgálati díj 75%-át vagy teljes összegét. Mindenesetre sietnie kell a döntéssel, sok időt nem tölthet el az újdonságvizsgálati jelentés tanulmányozásával, ha vissza akarja kapni a pénzét. Az 5. intézkedés az elsőérdemi vizsgálati jelentés gyors kiadását irányozza elő. Ha a gyorsított érdemi vizsgálatra vonatkozó érvényes kérelmet benyújtották, az EPO mindent megtesz annak érdekében, hogy az első érdemi vizsgálatijelentést 4 hónapon belül kiadja. A4 hónapos határidő akkor kezdődik, amikor a DG2 a bejelentést megkapta, vagy ha ez későbbi, amikor a gyorsított vizsgálatra vonatkozó kérelem beérkezett. A gyorsított vizsgálatra vonatkozó kérelem akkor érvényes, ha a kérelem benyújtása mellett az újdonságvizsgálati jelentéssel kapcsolatban a bejelentő érdemi nyilatkozatát megtette (1. és 3. intézkedés). A hirdetmény az 5. intézkedéssel összefüggésben ad magyarázatot arra, hogy a DG2 mikor lesz felelős a bejelentésért, akkor ugyanis késedelem nélkül továbbítják az ügyet hozzá. A felelősség átvállalása akkor következik be, amikor az érvényes érdemi vizsgálati kérelem (EPC 94. §) rendelkezésre áll, azaz az írásbeli kérelmet benyújtották és a vizsgálati díjat befizették. Ha a bejelentő határidő előtti és feltétel nélküli vizsgálati kérelmet (4. intézkedés) nyújtott be, a felelősség átvállalására akkor kerül sor, amikor az újdonságvizsgálati jelentést kiadták. A 6. intézkedés a gyorsított vizsgálat előfeltételeként a bejelentő jóhiszemű együttműködését követeli meg. A DG2 felhívására a bejelentőnek a megállapított határidőtől függetlenül azonnal és jóhiszeműen teljesíteni kell. Nyilatkozatában a felhívásban szereplő minden kérdésre pontos választ kell adni, mert csak ebben az esetben biztosítható az ügy gyorsabb befejezése. A DG2 minden tőle telhetőt megtesz annak érdekében, hogy a bejelentő nyilatkozatában foglaltakra a kézhezvételtől számított 3 hónapon belül válaszoljon. A DG2 felhívásában határidőt állapít meg. Az EPC Végrehajtási Rendelet 84. szabálya szerint az EPO által adott határidő 2 hónapnál nem lehet kevesebb és 4 hónapnál nem lehet több. Különleges esetben megállapítható legfeljebb 6 hónapos határidő is. Az EPO által adott határidő a lejárta előtt előterjesztett kérelemre meghosszabbítható. A hirdetmény határidőhosszabbítás kérését a DG2 felhívásában megállapított határidő tekintetében, az elengedhetetlenül szükséges esetektől eltekintve, a gyors vizsgálat lebonyolítása érdekében nem ajánlja. A 6. intézkedés azt mutatja, hogy az EPO milyen nagy jelentőséget tulajdonít a bejelentő együttműködésének. A 7. intézkedés az ügyeknek az engedélyezési szakaszbeli gyorsított feldolgozására vonatkozik. Az EPC Végrehajtási Rendelet 51. szabályának (4) bekezdése szerint mielőtt a DG2 döntene az európai szabadalom megadásáról, tájékoztatnia kell a bejelentőt arról a szövegről, amellyel a szabadalmat engedélyezni akarja. Egyúttal fel kell kérnie, hogy jelezze egyetértését az ismertetett szöveggel. A felkérésben az EPO határidőt állapít meg a válaszra, ez a határidő 2 hónapnál kevesebb és 4 hónapnál több nem lehet, és a lejárat előtt előterjesztett kérelemre legfeljebb 2 hónappal hosszabbítható meg. Az eljárás a szabadalom tényleges megadásáig jelentősen lerövidíthető, ha a DG2 tájékoztatása alapján a bejelentő késedelem nélkül megadja hozzájárulását az engedélyezni kívánt szöveghez, és nem kér további módosításokat. Az 51. (4) szabály szerinti felhívás nem ad lehetőséget a bejelentőnek arra, hogy kétségbe vonja a korábbi eljárás eredményeit, ezért rendszerint csak kisebb módosítások engedhetők meg ez alkalommal. Azok a módosítások, amelyek egyes országok vegyi, gyógyszer és élelmiszer termékek oltalmával kapcsolatos fenntartásai miatt válnak szükségessé, rendszerint az eljá-
