Kahler Frigyes: Egy papgyilkosság a jogtörténész szemével. Brenner János volt rábakethelyi káplán meggyilkolásának körülményei és az ügy utóélete (Szentgotthárd, 2005)
2. rész: A Brenner-ügy a hatóságok előtt - III. Fejezet. A perek
végében jártak, amikor a vádlott hirtelen elhatározással bal kezével kinyitotta a balzsebében lévő zsebkését, eloltotta a jobb kezében lévő zseblámpát, azt lódén kabátjának zsebébe tette, előrántotta nyitott zsebkését és balkézzel oldalról, elölről nagy erővel sértett baloldali mellkasába szúrt. Sértett a hirtelen szúrástól megingott, de segítségért kezdett kiabálni, mire vádlott jobb kézzel ököllel több csapást mért arcára, ami ellen sértett felemelve kezét védekezett, miközben hátrált a támadás elől, vádlott pedig jobbkézzel (sic!) tovább ütötte, bal kézzel pedig szurkába sértettet ahol érte. Sértett a nagy vérveszteségtől egyre jobban elgyengülve megpróbált menekülni vádlott támadása elől, miközben elhaló hangon segítségért kiáltozott. Miközben sértett megfordult, vádlott többször a hátába szúrt, majd elgáncsolta sértettet, rávetette magát és mellkasán, nyakán még további szúrt sebeket ejtett. Miközben sértett hörögve jajgatott, vádlott fekvő helyzetben elővette kabátja zsebéből a rúd elemlámpát és azzal addig ütötte sértett fejét, ahol érte, amíg a lámpa darabokra tört és darabjai szétszóródtak a dulakodás környékén. Miután sértett még erősen hörgött, vádlott attól való félelmében, hogy a hörgésre valamely ház lakói felfigyelnek, megragadta kezével a sértett nyakát, azt fojtogatni kezdte, ennek következtében sértett nyelőporca eltörött. Dulakodás közben sértett védekezni akarván vádlott szúrásai ellen, többször megragadta a kés pengéjét, aminek következtében sértett tenyerén jellegzetes vágott sérülések keletkeztek, majd védekezés közben az őt fojtogató vádlott hüvelyk ujját is megharapta a köröm alatt.” (kiemelések tőlem K.F.) Az ítélet szerint „a dulakodás 10-15 m-es körzetben zajlott le”422, itt szakad le a vádlott lódenkabátjának gombja, s a helyszínen maradt a kalapja. A „sértett jobbkezének körme alatt védekezés közben benne maradt vádlott hajszála is.”423 A Legfelsőbb Bíróság ezt a tényállást elfogadta,424 azzal, hogy a vádlott keze a harapás következtében „erősen vérzett.”425 Az ítéletek valójában figyelmen kívül hagyták mind azokat az aggályokat, amelyeket korábban a Legfelsőbb Bíróság megfogalmazott. E mellett több alapvető kérdésben egyszerűen iratellenes megállapításokkal is találkozunk. A helyszínt leíró jegyzőkönyv alapján korábban helyesen hívta fel a figyelmet a Legfelsőbb Bíróság arra, hogy a „szívós” sértetti védekezés 34-40 m-en keresztül folyt. A 10-15 m-es körre szűkített - és ezzel a valóságtól jócskán „eltérített” - elkövetési hely már egészen mást sugall. Nyoma sincs a „szívósan” védekező sértettnek. Az az ellenállás, amit az ítélet leír valójában passzív menekülés - legjobb esetben is - enervált lökdösődés, de nem egy erős testal-422 **** p íj 423 Uo. 424 ***** p 4 425 Uo. 126
