Kahler Frigyes: Egy papgyilkosság a jogtörténész szemével. Brenner János volt rábakethelyi káplán meggyilkolásának körülményei és az ügy utóélete (Szentgotthárd, 2005)
2. rész: A Brenner-ügy a hatóságok előtt - III. Fejezet. A perek
ügy gyanúsítottja. Ekkor a bizonyítási törekvés arra irányult - legalább akkora buzgalommal, mint Tóka esetében, hogy a kalap Kóczán Tiboré. Sajnálatos, a bíróságok is követték a nyomozóhatóságot abban, hogy nem a tárgyi bizonyítéknak tulajdonítottak nagyobb erőt, hanem a sokkal bizonytalanabb és manipulálhatóbb emlékezetnek.316 A Fővárosi Bíróság így arra utal, hogy a vádlott (ti. Kóczán) „nyolc kalap közül választotta ki a saját kalapját.” Ez a felismertetés azonban koránt sem teljes értékű, sőt nagyon is labilis. A Legfelsőbb Bíróság a Kóczán ellen folyó eljárásban másodfokon hozott végzéséből317 tudjuk, hogy a vádlott úgy nyilatkozott: „ez a kalap ugyanolyan, mint a cselekmény elkövetésekor általa viselt kalap”(Kiemelés tőlem K.F.) és hasonló módon nyilatkozott - 8 év távlatából!!! - a vádlott néhány volt ipari tanuló társa is: T. I, A. G., H. P, D. Gy. és T. I. Tudjuk azt is, hogy voltak tanúk, akik nem ismerték fel a kalapot318, de őket még csak nem is nevesíti a bíróság. A bíróság - indokolás kötelezettségének kikerülésével - nem ad számot arról, hogy miért a felismerést vélelmező tanúk vallomását fogadta el és miért nem azokét, akik nem ismerték fel a bűnjelet. Ennek csak abban kereshető az oka, hogy le kellett volna írni: 8 év távlatából az emlékezet igen bizonytalan, ha csak valamilyen különleges benyomás nem rögzíti az emlékképet. Vajon mi indokolja, hogy egy osztálytárs teljesen szokványos kalapjára ilyen idő távlatából hitelt érdemlően emlékezzen valaki? Jól tudta ezt a bíróság is, hiszen ugyan ebben az ítéletben pl. P. T. vallomását - akivel Kóczán együtt utazott a bűncselekményt megelőző napokban - éppen azért nem fogadta el a budapesti útjukon történtekre nézve, mert „meglehetősen bizonytalan volt, nyolc év távlatából ugyanis nem tudott visszaemlékezni a történtekre.”319 * Miért éppen a kalap lenne kivétel? Ezt a kérdést a bíróság nem válaszolta meg. Magunk azt a magyarázatot tudjuk adni, hogy ez illett a formálódó legendába.-1-0 Továbbá: a marasztaló ítélet szerint a kalap - amelyet „már az ipari iskola idején is hordott321,, a vádlott fején volt december 14-én. Fentebb láttuk a kalap újszerű állapotban volt. így azt aligha „hordhatta” a vádlott, legfeljebb esetenként lehetett a fején. A „hordás” alatt ugyanis rendszeres napi használat értendő, jlÓ * ^ ^ * p | ^ 0 4 317 Bf.l.854/1966/35 - a továbbiakban ***** p.9. 318 *****p g > a tantjk többsége ismerte fel,” tehát voltak akik nem!!! 319 *** p-)ZU A legendát itt és a továbbiakban a titkosszolgálati fogalomnak megfelelően használjuk. Olyan, a valós történéseket elfedő, a hatóságok által kialakított történet, amelyet a közvéleménynyel el akarnak fogadtatni, akár hamis bizonyítékok koholásával is. 321 ****p j 104
