Püspöki körlevelek 1917 (Szombathely, 1918)
Ami a javadalmi felszerelés elidegenítésének vádját illeti, arra a következőket jegyzi meg. Az instrukció az ő tulajdonát képezte s igy joga volt vele rendelkezni. Az úgynevezett 42 koronán aluli tárgyak, amelyek a törzsvagyon tulajdonát képezik, az egész instrukcióval együtt tényleg a bérlőknek engedtettek át, anélkül, hogy azok értéke elkülönítve állapíttatott volna meg. S hogy a bérleti szerződésben nem történt intézkedés arra nézve, hogy azok értéke a törzsvagyonhoz csatoltassék, annak oka abban rejlik, mert ez a körülmény úgy a szerződő felek, mint a jóváhagyást eszközlő minisztérium figyelmét elkerülte. Egyébként is ezek a tárgyak akkor jelentéktelen összeget képviseltek. Hajlandó azonban ezeket a tárgyakat is a javadalomnak azonnal visszaállítani. Minthogy a zárlat elrendelése előzetes közlés, az ő meghallgatása és törvényes lefolytatás nélkül történt, a püspök a zárlat elrendelését és a vele szemben tanusitott eljárást törvénytelennek, szabálytalannak és jogtalannak jelenti ki. Egyúttal kinyilvánítja, hogy ezen eljárás ellen megfelő helyen törvényes jogorvoslást fog keresni. Addig is de facto kénytelen a zárlatot tudomásul venni, azonban de jure nem hajlandó magát alávetni. Persián Ádám kormánybiztos tiltakozik az ellen, hog ez az eljárás törvénytelen lenne és kijelenti, hogy a zárlat elrendelése alapos és indokolt. Azt a körülményt, hogy a püspök ur biztosítékot ajánl fel, közölni fogja az illetékes tényezőkkel, és ha ezek elfogadják, akkor uj helyzet áll elő. Dr. Rhorer Ödön jogtanácsos a zárlat elrendelését alaptalannak, szabályellenesnek és törvénytelennek jelenti ki, minthogy nem forognak fenn azok a követelmények, amelyeket a törvény a zárlat elrendeléséhez előir; másrészt a zárlat elrendelése alakisághoz van kötve, mely a jelen esetben egyáltalán nincsen betartva. Egyébként is dr. Kertai Sándor, vallásügyi miniszteri titkár, a bizottság helyettes elnöke, neki úgy nyilatkozott, hogy amennyiben a püspök ur biztosítja azt az összeget, amelynek erejéig a hiány megállapittatik, a zárlat elrendelésének helye nem lesz. Dr. Kertai odanyilatkozik, hogy ez nem a törvény által előirt végrehajtási zárlat, hanem oly intézkedés, melyet a köztársaság elnöke, mint főkegyur rendelt el. S bár a püspök urnák felfogása a főkegyúri jog kérdésében eltér az ő álláspontjuktól, ők a főkegyúri jognak ilyetén gyakorlását törvényesnek tartják. Miután a kormánybiztos a jegyzőkönyv felvételét a püspök magánügyének nyilvánította és a saját részéről a jegyzőkönyv aláírását nem tartotta szükségesnek, Mikes gróf püspök a jegyzőkönyv hitelesítésére Dr. Boda János kanonokot és Dr. Rhorer Ödönt kérte fel, a saját érdekeinek képviseletével pedig a bizottsággal szemben Dr. Rhorer Ödön ügyészt, Mersich László gazdasági tanácsost és Dr. Rogács Ferenc irodaigazgatót bízta meg. Ezzel az ülés bezáratott. Kmf. Hitelesítjük: Dr. BODA JÁNOS sk. Dr. RHORER ÖDÖN sk. Martineum nyomda R.-T. Szombathely. 1919—319
