Magyar Királyi Ferenc József Tudományegyetem - Egyetemi Tanács ülése, 1933-1934, Szeged
1933. december 9.VI. rendkívüli ülés
nagyobb üzleti haszna maradjon. Épen ez a szellem az, melyet egy konkrét megnyilvánulásában az Egyetemi Tanács fegyelmi vétségnek minősített s mely szellem Pettvkót a tanácsi egyzői állás betöltésére alkalmatlanná teszi. " A Rector Magnificusnak ez a felterjesztése ékes bizonyitéka annak, hogy mennyire nem volt tudomásom a vád lényegéről, mert a felebbezésemben éppen azzal és nem pedig az ellen védekeztem - amit ahogyan az most kiderült, a Tanács bűnömül tudott be - vagyis,hogy a diplomák kiállításával kapcsolatban, annál a résznél, amelynél a Tanács az 1931. október 7-ki határozatában nekem továbbra is szabad kezet adott, az üzletszerűséget tartottam szem előtt. ---- Ha tehát bármiképen - akár úgy, hogy vizsgálóbiztosi jelentés, illetve javaslat készült volna a szó alatti váddal kapcsolatban, akár úgy, hogy a fent jelzett iratokba az Ítélethozatal előtt betekinthettem volna tudomást szerezhettem volna a vád lényegéről, mi sem lett volna számomra könnyebb, mint az említett három pillért ledönteni és ezzel az egész vád tarthatatlanságát bebizonyítani, mert nem kellett volna más, mint, hogy beigazoljam, miszerint a,/ sem a lejövetelem idején, sem az azt követő időkben egészen 1931. október 7-ig az egyetemen diplomairói jövedelem, mint olyan, nem volt, hanem a diplomák kiállításával kapcsolatban szótól -szóra az volt a helyzet a mi egyetemünkön is, mint a Pázmány Péter tudományegyetemnek az iratok mellett elfekvő válaszából kitünőleg ezen az egyetemen van, vagyis hogy:" a kiállítási dij címén kapott összeg ellenében állítja,vagy állíttatja ki az egyetemi tanácsjegyző /aki jelenleg egyetemi tanár/ a diplomákat. Hogy a diplomákat kivel állitatja ki, kivel iratja, vagy rajzoltatja le, annak mit fizet, ez tisztán a tanácsjegyzőnek belső ügye. A tanácsjegyző hivatalosan kap bizonyos összeget, amért a diploma kiállításáról gondoskodik." A vád első pillére tehát ledőlt, mert ezek után "a diplomairó jövedelmének az 1931. október 7-két megelőző időben akár részemről , akár más részéről történt lefokozásáról” beszélni nem lehet. Megdőlt azonban ezzel egyben a vád második pillére is, mert, mint ahogy 1931. október 7-ét megelőző időt /illetőleg, a diplomairó jövedelmének lefokozásáról, úgyszintén a jelzett időt követőleg a diplomairó jövedelmének
