Szegedi Tudományegyetem Matematikai és Természettudományi Kar tanácsülései, 1961-1962, Szeged
1962. február 14., III. rendes ülés
il indoklással, hogy a tárgyból a hallgatónak előbb vagy utóbb úgyis szigorlatoznia kell, tehát ha később is, de a kollokvium mentes félév anyagát is meg kell tanulnia. így pl. a biológus hallgatóknál az I. félév végén van kollokvium, a IV» félév végén szigorlat, a növényszervezettani kollégium viszont a II- félév végén befejeződik,, kollokvium belőle nincsen és igy ezt az anyagot a hallgatók csak másfél évvel később, szigorlatra tanulják meg. Hasonló problémát vet fel az Elméleti Fizikai Intézet is, amidőn helyteleníti egyrészt a II.é matematika-fizika szakos hallgatók számára tartott Mechanika c. tárgyból való kollokvium eltörlését, tekintettel arra, hogy ez az első elméleti fizikai kollégium, amely megveti az elméleti fizikai oktatás alapját. Hasonlóan helytelennek tartja, hogy a IV-é. kémia-fizika szakos hallgatók elméleti fizikai kollokviumát is törölték azzal, hogy az óv végén a^tárgy egészéből a hallgatók úgyis szigorlatoznak, A Szerves Kémiai Intézet a vizsgarenddel kapcsolatosan kifogásolja, hogy a II1 éves biológia-kémia szckos tanárjelöltek szerves kémiából az lo félévben kollokválnak a II. félévben viszont nem, és javasolja, hogy nevezett hallgatók számára vezesse^ be II. félévben is a kollokviumot. A Bolyai Intézet ugyancsak helyteleníti, hogy a II.éves matematika-ábrázoló geometria szakos hallgatóknak ábrázoló geometriából nem kell vizsgázniuk és ugyancsak kifogásolják a vizsgarend azon részét, amely a II. éves matematika-ábrázoló geometria szakosokra a II. év végén - amikor tehát a szaktárgyakból szigorlatot kell tenniök - fizika vizsgát is előir a teljes addig tanult fizika anyagából. Helyes volna, ha mindezeket a problémákat a Kari Beformbizottság tenné behatóbb vizsgálat tárgyává. jól bevált az az uj gyakorlat, hogy a hallgatók nyelvi vizsgáikat a vizsgaidőszak előtt tehették le, mert ily módon a vizsgára való felkészülésre több idejük jutott. A..t anszékek tapasztalata szerint megfelelő megoldásnak tűnik a több Vizsgaidőpont kitűzése, azonban felvetődhet - mint ahogyan azt a Szervetlen és .analitikai Kémiai Intézet fel is vetette - az a kérdés, hogy főleg gyengébb hallgatók részéről nem vezet-6 lazaságra az a tény, hogy minden tárgyból két-három terminus áll rendelkezésükre. így lehetőség nyilik a vizsgának egyik terminusról a másikra való halasztgatására, ami végül is az eredetileg esetleg jól elosztott vizsgák torlódásához, a vizsgarend felborülés óhoz vezet. Nézetünk szerint helyes fenntartani a több terminusos vizsgáztatást, de a jövőben szigorúbban kell venni és megkövetelni, hogy a hallgató valóban azon a napon jelentkezzék vizsgára, amely napra eredetileg is jelentkezett. f ‘ -c - ■ +■1 e] felvett hallgatókkal való foglalkozás ta-A Művelődésügyi^Minisztérium a felülvizsgálati kérelmek alapján a Szegedi Tudományegyetem Természettudományi Karára 13, sikeres felvételi vizsgát tett személyt feltételesen felvett h soronkö-Stencilszám: 117.
