Szegedi Tudományegyetem Matematikai és Természettudományi Kar tanácsülései, 1953-1954, Szeged

1954. július 2., X. rendes ülés

ságra való nevelés annyit jelent, hogy a hallgatótól nemcsak az anyag tudását, hanem annak alkalmazását is megköveteljük. Kiderülhet,hogy a jeles diák nem gondolta alaposan végig az anyagot, nem próbálta alkalmazni, hanem nagyobbrészt mechanikusan reprodukálta. Az ifjúság úgylátta, hogy itt valamiféle maximalizmus nyilvánult meg,esetleg rosszindulat. Ez «.em igy van és hálás vagyok mindaz oknak a professzoroknak, akik éppen az anyag alkalmazását követelik meg a jeles diákoktól. Éppen ezért kérdést kell intézni Sipos György előadóhoz, akinél kiugrónak és irreálisnak tartom a 4.71-es vizsgaeredményt. Képtelennek tartom az évfolyam 80 %-éX arra, hogy alkalmazza a tudását. Ebben az ügyben jelentést k?ll kérni a vizsgáztatótól és a jövőben se elégedjék meg a dékánátus egy ilyen jelentéssel, hanem nézzen utána, mert ilyenkor vagy a tárgyban van a hiba, vagy a vizsgáztatóban.Az az érzésem, hogy az utóbbi a helyes, Sipos kicsit liberálista.

Dékán: Egyetértek Sodor rektorral és ennek az ügynek utánanézek.

Második napirendi pont: a pályamunkák birálata.

Dékán: A pályamunkák jutalmazásán* 10.900 Ft. használható fel. A beérkezett 28 dolgozatból 24-et javasoltak a birálók jutalmazásra. Néhány biológiai vonatkozású dolgozat jutalmazása tekintetében ellentétes javaslatot kaptam. Ezekről a dolgozatokról biokémikus és mikrobiológus szakvéleményt kell kérnem. A szervetlen kémiai tárgyú pályamunkákat még nem állt módomban átnézni. így azokról csak Szabó professzor véleménye alapján lehet dönteni, vagy az összes,még szükséges birálat bevárása után szeptemberben osztjuk ki a jutalmakat.

Bartucz professzor: Miután a határidő már lejárt, azokat a pályamunkákat, amelyek nem részesültek kellő bírálatban, kapcsoljuk ki, de amelyeket megbíráltak idejében, azokkal szemben méltánytalan volna ha elhalasztanánk a jutalmazást.

Budó professzor: A hallgatók határidőre beadták a pályamunkákat és ezért iästrtucz professzor felszólalásával egyetértek.

0 - ' ' Dékán: Az "Akadémiai Nagyhét" belecsúszott abba az időbe, amikor ezeket a munkákat a professzorok nyugodtan el tudták .volna birálni. Tavaly'Volt tanszék, ahol 8 munka volt pályadijjal jutalmazandó. Akkor ugyhatározott a Kar, hogy a beérkezett pályamunkák egy meghatározott yj-á t jutalmazza és azokat a tanszékvezető "jelöl je ki. De ez most nem dönthető el, ilyen csonka kari tanácsülésen.

Fodor professzor: A szervetlen kémiából benyújtott pályamunkát nem lehet elbirálni addig, amig a másik referens nem látta. Mindkét referens egyetértése szükséges ahhoz, hogy a Kari Tanács véleményt tudjon nyilvánítani .

Elvileg a jutalmczásokról az a véleményem: inkább kevesebb és csak kiváló pályamunkát részesítsünk jutalomban, mint elaprózzuk az összeget és a tehetséges hallgatók kedvét elvegyük a jpályamunkakészitéstől.

Dékán: Tömösközy egy egészen rövid pályamunkát nyújtott be, azonban sehol "nincs kísérlettel alátámasztva a mondanivalója.

Fodor professzor: Tömösközi rendkívül tehetséges, főleg teoretikus^ münEara alkalmas. Sajnos azthiszi, hogy kisérlet^nélkül is lehet kémiai munkát végezni. Teljesen egyetértek a birálók véleményével}jnem javasolom Tömösközit dicséretben részesíteni, hanem a bírálatokat név