Szegedi Tudományegyetem Matematikai és Természettudományi Kar tanácsülései, 1951-1952, Szeged
1951. október 9., II. rendes ülés
szám 1400/ rendeletének 11/5 bekezdésében foglaltak értelmében Németh Évát, Péter Irént, Sényei P^bertet és Zoliéi "Mihályt a t.Kar jutalmazza meg. A jutalmazási kategóriák közül a B. fokozatot tartan indokoltnak." £>■ sz. melléklet a jegyzőkönyv 28.pontjához. ”Tánczos József kötelező nyári gyakorlatét egyetemünk általános állattani és biológiai #intézetében végezte, ahol elméleti és gyakorlati mikrotechnikai tanulmányokat folytatott. Széknek a tanulmányoknak a során különbözó/allati szerveket preparált, Rögzített. festett és pedig,amint ez a beszámolójából, különösen a hozzá mellékelt különböző rögzítésekké 1 .é§ festési eljárásokkal készült 22 drb. mikroszkópi preparátum átvizsgálásából kiderült, szorulómmal és feltétlenül értékelendő eredménnyel."' A beszámpló az állattani és biológiai intézetben használatos eljárásoknak a le Írásán semmivel sem megy túl, " az ónban a szövettani készítmények jó része egészen kitűnő. 3zek a készítmények azt bizonyítják, hogy Tánczos József gyakorlati idejét komolyan használta fel s a s zövettanT mikro technikában"^ lyan gyakorlatra tett'szert, amellyel, ha. magát még tovább képezi, a legkényesebb mikro technika, i problémákat is teljes megelégedésre megtudja oldani. Felemelt jutalomra" javasolom. Magyar Levente üzemi gyakorlati idejét Gödöllőn a son töltötte. Itt, mints zóbeli beszamolóiab szerzett magának az elméleti problémákról é: és megoldásokat is igyekezett elsajátítani. Ilivel’' írásbeli beszámolója Baromfikisérl éti liliomából értesültem átfogó képet és a gyakorlati lehetőségeket _* f UUXX UCuii UrfJL LCXjJX UCULl X C16 U | V Üy X U li.-'w-rD ctLl'yj O dLX töltötte. Látóköre szélesedett, az elme lel,ó§ gyak or lat között kapcsolatot világosan látja s a kapcsolatok megvalósításához vezető utat és módozatokat Ts helyesen értékeli, s ezért Felsáléit jutalomra javasolom." 8. sz .me 1 léklet a jegyzőkönyv " A .nyári termelési agyakor lato t végző hallgatók írásbeli munkabe számodéinak mint pályamunkának szakmai elbírálásra kijelölt bizottság a következő javaslatot terjesztjük elő. j,\ z okát a nal Igát oka t, a^i lknek do Igo za t at qi ja z as i a er ue me sn e ív ta 1 a íjuk, két csoportra oszt juk,. Az "A" kategóriába soroltuk azokat, akiknek a munkája egeszen jó, míg a 2B" kategóriuába azpkat tettük, akik ha .nem is.olyan jo dolgozatot írtak mint az "A" kategória beliek de munkájuk mégis átlagon felüli. Javasoljuk, hogy az egyes jutalomSös.szegek nagyságának rovásóra mindazok díjazva legyenek akiket erre javasolunk, noha ezek létszáma magasabb mint amennyi az előreláthatólag tervbevett dijazardók létszáma...Szén javaslatunkat aszal támasszuk alá,hogy az egyes dolgozatok közt közel .sincs akkora minőségbeli különbség, mint amekkora különbséget jelent a díjazottéág i Uetve díjazatlanság egyes hallgatóra nézve. Amennyiben javaslatunk kivitelezhető, az egyesek kisebb összegeket kapnának ugyan, des az Írásbeli dolgozatok javarésze jutalmazva lenne. A díjazásra javasoltak névsora: A./ 1./ Bálint István IV.éves ve: y. 2. / Beck Mihály ” 3. / Durkó Irén ” W Marek Nándor 8 * * 11 5. / 3 eh ware ^ Judit " 6. / Szabó károly " B./ ?./ Qremsperger Katalin IV.éves fiz.-kém. 8. / Kemény György IV.é. vesrv 9. / Molnár Klára “ ' 10./ Neppert Frigyes ^-1*/ 3túr Judit bő./ Tóth László H ll
