Kolozsvári Magyar Királyi Ferenc József Tudományegyetem Matematikai és Természettudományi kar tanácsülései, 1943-1944, Kolozsvár

1944. február 28. VI. rendes ülése

C M

nyomozó kutatása és pontos mérések alapján történő indokolása a munka feladata (ép ebben különbözik a mai mérókisérletező ökológiai a multszézadi teleologikus irányzattól) Ismétlem, a dolgozata mintaszerű.

Hogy az idézéseknél kisebb hibák előfordulhatnak, megengedem, azpnban magam sem ( s a többi magyar botanikus sem) (elvileg követem0 a Győrffy professzor által kivánt pedans idézési módszert. Bajzáinak megítélésében ugyancsak elvi különbség van, ő sematikusan rajzol,elismerem, talán túlzottan sematikusan- de ez nem bírálható a naturalisztikus ábrázolás követelményei alapján. A neki tulajdonított Thiaspi rajz nem is tőle valói (miként a második bírálatnak több kitétele nem egészen helytálló, de nem óhajtok apróságokról vitába bonyolódni). A legfontosabb azonban s ezt hangsúlyoznom kell: ép abban látom Hargitai különös érdemét, hogy alapos és meggondolt kutató s nem akar könnyen - mint sajnos, több mai fiatal búvárunk, köztük még saját tanítványaim között is egy-kettő - u*n. szenzációkat, "alapvető" felfedezéseket tenni, mindenáron újat mondani (ezeknek az "ifjú titánoknak" értékéről szomorú tapasztalataim vannak) - de igenis új alig ismert területeken kutat, a hazai növénytakaró s annak ökológiai viszonyai ismerete terén fentálló hiányokat pótolja, a korábbi kezdetleges is>mereteinket (pl.a homoki növényzet típusai) korszerűvé teszi, még egy

ségek, holott ép eme jelenségek ok-