Szegedi Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi kar tanácsülései, 1958-1959, Szeged

1959. 02. 12. 3. rendes kari tanácsülés

%

»• 4-nT/os pedagógiai tapasztalatok mellett, - melyeié fölig a konzultá*i<51: és szorgalmi ikollokviiinok !:is számában műt áthoznád -, emellett szólna1: r tarskapokkal való tantervi oyb'rt etüség,- valamint a magasabb állami vezetés által joggal megkövetelható statisztikai.egyöntetűség! szempontok is. Kérem tehát a tisztelt Kart, hogy javaslatomat alkalmas időben tegye megfontolás tárgyává#

Ami a tanulmányi eredménye’: szociális szármázás szerinti megoszlás, t Ul ti, célszerűnek látszik est az'alábbi kon’binativ csoportpsitásból kiindulva vizsgálni:

“bitfolyam

12.

P.

Ln.

A.

E.

* L‘vf ly en átlag

I.

3,35

4,03

3,87

4,35

4,55

4,10

II.

3,40

3,61

3,74

3,54

3,07

3,64

III.

3,43

3,88

3,79

3,30

4,45

3,75- IV.

4-, 00 •

3,65

4,03

’3,98

4,10

3,-es

:-iv.

3,72

3,73

3,88

3,86

4,28

3,82

Az ad-tokból is kitünően'munkás- ás paraszt származású hallgatóink összesített kari átlaga alig 0,15-tcl tér el a kari fő át lag tói, akárcsak a múlt év megfelelő időszakában. Tegyük hozzája, a korábbi tanevek bon is volt erre példa. Ezt az elei. ív.dást nem tekinthetjük tehát valami túlzót'aa nsg. tiv jelenségnek, öan 1 inkább sem, mert az elsőéves par-'.szthallgatók és a IV. 'íves munka.hallgatók 4 feletti, illetve 4—es ta nulmán;"i átlag.: viszont ennél nagyobb értékkel haladja meg felfelé azt, Figyelembe kell továbbá ,:r' i’ vinnünk, ho,,v mb' az olyan tanulmányi érsdmények is, melyek az átlagszámit ás technikájából' kifolyóan a munkás vegy«s par sztss.rmas.-su hallgatók 'tanulmányi átlagát összlo ri viszonylatb n lefelé tolj.ír el, mint pl. a II. évfolyam paraszt hallgat óinak 3,61-os átlaga, a, s&jl.t ’vfol^am viszón"! tában nem marad az átlag alat hanem annak szintjén helyezkedik el /3,64/. , r • *

A múlt év azonos időszakához viszonyítva a fő különbség inkább ab ban mutatkozik, hogy akkoriban munkás- és passzt származású hallgatóink kedvező tanulmányi eredményeinek kialakitasában elsősorban az első két évfolyam kádereinek volt jelentősebb szerepe, most pedig inkább á két felső évfolyam -munkás- és parasztsz.-.rmazásu hallgatói vettél: 'át a vezető szerepet.

Itt tehát más oldalról ismét jelentkezik az a kérdés, melyre mar fentebb ut: ltunk, nevezetesen a súlypont képzésének szükségessége az oktgtó-nevelő munkában az első két évfolyamon, - amire különben az MSzMP művelődéspolitikai irányelvei éppen ennek r kérdésnek a vonatkozó sában hangulyo z o11 an utaltok, A.Part- és állami irányítás előrelátásán^, helyességet kari vizsgatapasztalataink tehát igazolják-és ugyanakkor sü getoleg húzzák alá - zt is, ho-'-y ebből nemcsak a kari vezetésnek, h:nem az if j us-gi vezetésnek is le, kell vonnia a maga területén a megfelelő bánul s-.'..gokat •

Pozitiv jelenségként kell elkönyvelnünk végül nevelési és tanulná n’ri szempontból azt is, hogy. ■ • többi társadalmi rétegből származó hallg: tó?: tanúimon i ek:dmén~roi msymUtaejók azt irt, hoy.y özek a h Ugatok hálásak korinán“-z -tunk'nak azért, hor-'r l“h tősége •- nyujtof számukra az 'egyetemi t nulmányok folytatásár: és hálájuk jó munkájukban jut kifej ezésre.

Äig.: Pr. Pető István. Slsz.: 3446» - 40 pld.