Szegedi Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi kar tanácsülései, 1953-1954, Szeged

1953. 12. 18. 4. rendes kari ülés

- 2 -ÄO'b

kívánatos s mindenképpen elítélendő esetnek me-febélye. aésére és jövőbénái megelőzésére? A IISz. jelenlévő képviselőjének figyelmébe^ ajánlja: még erőteljesebb nevelő munkát kell folytatni a DI8z-nek a fegyelem megszilárdítása érdekében.

Falábú Dezső a hiányzásokkal kapcsolatban megemlíti, hogy a Katonai Tanszék eltérő módszert alkalmaz a mulasztások igazolása során. A tanszék két hét időt ad a hiányzás igazolására. Ez eltérő a T.O. gyakorlatától, ugyanis a T;0. a hiányzást követő napon igazolatatja a hallgatót. Szerinte hosszú ez a kétJbetes határidő, legalább a következő héten kellene az igazolást számonkérni.

Az elfogadható orvosi igazolvány milyensége tekintetében is eltérés mutatkozik. Kern tudja, mely igazolványt fogad el a Katonai Tanszék és megfordítva ugyanez a helyzet, a Tanszék nem ismeri a T.O.igazolási rendszerét. A kettő nem 'edi egymást, ezen a területen is közös nevezőre kell jutnai*

Elnök’ szerint fel kell számolni végre ezt a kérdést,»mert már többször felmerült a kari tanácsüléseken ez a probléma, de az idevonatkozó állásfoglalás végrehajtáséra még nem került sor.

Bónis György helyesli az előadmény azon magéllapitását, hogy a Katonai Tanszék feladatának tekinti a katonai szakmai képzés mellett az egész egyetemi hallgatóság x>olitikai4erkölcsi színvonalának emelését is. Ezzel kapcsolatban a beszámolóban utalások történnek e<3yes kirivó esetekre, de kívánatosnak tartja, hogy az ilyen eseteket a jövőben közöljék mindig a dékánnal és a T.G.-val is,' mert még fokozottabb kooperáció szükséges a tanszék és a kar között abban a vonatkozásban is, hogy a hallgatók t ráneveljék a fegyelemre.

Pólay Elemér utalva a II.pont megjegyzésére, t.i. arra, hogy a hovvédelhii árkon a hallgatóktól minden órán szémonkérik az anyagot - , de ennek ellenére nem kielégítő a folyamatos tanulás, - megállapítja, hogy a minden órán történő visszakérdezés eltörlése a szaktárgyak vonalán^ nem egyedüli okozója a tanulmányi színvonal - süllyedésének, hanem egy általános fegyelemlazulásról van szó.

Krajkó Gyula szerint nem beszélhetünk arról - mint azt a referátum megállapítja - hogy a hallgatók viszonya megváltozott volna a hon-/ védelmi" órák iránt, s a beszámoló idevonatkozó megéllapitását csupán formálisnak tekinti. Megállapítja, hogy az az évfolyam, amelynek hallgatói többet hiányoznak, gyengébb tanulmányi eredményt is mutat fel, s ezzel kapcsolatban felveti, hogyan lehetne "megfogni" az indokolatlanul hiányzókat. Úgy tudja, azokkal nem történt semmi,kik eddig igazolatlanul hiányoztak. A referátumban szerepel, hogj- 35 hallgató 147 érát nem igazolt, 1 hallgatóra igy kb. 4-5 óra jut.

Me kérdezi, történtek-e már valamikor intézkedések az igazolatlanul mulasztók fele1Ő^égrevonására? A tanszék megküldötte-e a DISz. szervezőnek az igazolatlanul mulasztók névsorát? Ilyen vonatkozásban kell tehát a Tanszék és a DISz. között konkréttá tenni.a kapcsolatot.

Valószínűnek tar.tja, ritkán van tereptani óra s talán ez is közrejátszik abban, hogy ebből a tárgyból gyengék a hallgatók.

Falábú Dezső kifejti, az igazolatlanul mulasztók ellen általában fegyelmi' eljárást indítanak, de a kifejezetten honvéd elmi órákon mulasztókkal szemben nincs külön fegyelmi eljárás, mert nem ismerik azok neveit, kik ott mulasztanak.

áltálában az 5 órán alul mulasztottakkal szemben dékáni me-öntés, ezen felül dékáni megrovás, illetve zizbru dékáni megrovás a büntetés. A fegyelmi Ítéleteket nyilvánosban is kihirdetik, valamint a súlyosabb fegyelmi büntetéseket a hallgatók indexébe is he