Szegedi Orvostudományi Egyetem Általános Orvosi kar - tanácsülései, 1965-1966, Szeged
1966. május 3., V. rendes ülés
szertáció benyújtása nélkül a doktori címet megadja” és Horváth Évát a 'Tudományos Minősítő Bizottság 1966. január 5-én a biológiai tudományok kandidátusává nyilvánította, kéri Dékán a Kar hozzájárulását, hogy nevezettnek orvos-biológiai doktori oklevelet adjunk ki. A Kar hozzájárul. 5*/ Elnöklő Dékán bejelenti, hogy a Koordinációs Bizottság jelentése alapján az Egyetemi Tanács legutóbbi ülésén úgy határozott, hogy munkájuk hanyag ellátása, ill. a kapott feladatok teljesítésének elmulasztása miatt Dr.Erdei Zoltán tsg. szemészet dr.Boros Márta kiin.orvos - ” - dr.ÍLyés Mária kiin.orvos gyermekklinika dékáni intésben részesüljön és 2 évig nem terjeszthetők elő jutalmazásra. Kukán tanár megkérdi, vajon történt-e valami vizsgálat ebben az ügy ben, mielőtt ez az elmarasztaló tanácsi határozat megszületett. Dékán válasz képen bejelenti, hogy a döntés a Nevelési Bizottság elnökének bejelentése alapján született, mivel az emlitett orvosok az állami vezetéstől kapott megbízásuknak nem tettek eleget. Ha erre valami elfogadható indokuk volt, kérhették volna a megbízás alóli felmentésüket és akkor nem került volna sor ilyen elmarasztaló határozatra. Julesz tanár nem tartja helyesnek, ha a tanszékvezető itt értesül ilyen"dolgokról• Meg lehetne oldani úgy a jövőben a hasonló problémákat, hogy a Bizottság egy tagja felvenné a kapcsolatot az illetékes tanszékvezetővel. Gellert tanár sem tartja helyesnek, hogy intézeti tag felett a t'ans'zékvezető tudta nélkül Ítéletet mondjanak, bár senki nem vonja kétségbe, hogy ilyen határozatot az Egyetemi Tanácsnak jogában áll hozni. Rektor nem ért egyet egyetlen hozzászólással sem. Az intézetvezetőknek tudniok kell arról, hogy az emlitett feladat nem társadalmi munka, hanem állami feladat, a megbízást a dékán adja ki. Körlevélben arra is kérték a tanszékvezetőket, hogy kisérjék figyelemmel ezt a munkát, ellenőrizzék és segítsék ennek sikerét. Amikor a Bizottság számára jelentések futnak be, azokat a Bizottság megvizsgálja és jelen esetben helytállónak találta, tehát a megbízásukat nem teljesítőkkel szemben helyes ha eljárnak. ELvileg egyetért azzal, hogy az intézetvezetőknek tudniok kell ezekről az esetekről és épen ezért hozzák most tudomásukra. Kukán tanár ismételten hangoztatja, mielőtt valaki felett Ítéletet mondunk, meg kellene kérdezni, hogy mit tud felhozni a mentségére.
