Szegedi Orvostudományi Egytem - Egyetemi Tanács ülései, 1962-1963, Szeged
1963. március 1., V. rendes ülés
11 tálja-e vele magát. Akkor azt a véleményét kapta, hogy ez egyáltalán nem befolyásolja a pályázat beadását. - Földes dr. munkásságát a Kar elismeri és munkásságának méltatása sem olyan értelmű volt, amely után feltételezhető, hog^ kapkodó és szakmai kalandra hajlamos. Ezek után felvetődik a kérdés, miért nem figyelmeztették őt korábban, hogy ne nyújtsa be pályázatát, ha oly egyértelműen állapították meg most, hogy azért nem alkalmas a jelölésre, mert nem biológiai szakterületen dolgozott. Ez a példa legyen figyelmeztető a jövőre nézve, hogy saját kádereinkkel többet törődjünk és ne csak formailag. Az emberekkel való törődést és nevelőmunkát ne csupán a személyzeti osztály feladatának tekintsék, hanem végezzék azt az idősebb, tapasztalt professzorok is. - A kari ülésen elhangzottakból azt a következtetést vonja le, hogyha annak idején nem voltunk elég körültekintőek Földessel szembeni beszélgetésünkben, ezt valamilyen formában most kell korrigálni. Ezért javasolja fontolóra venni a többi pályázó jelölését is. Krámli dékán: Sok vonatkozásban egyetért az előtte hozzászólod véleményével. A Biráló Bizottságot véleménye, javaslata meghozatalában az a szempont vezette, hogy a Szegedi Orvostudományi Egyetemen az orvosbiológia oktatásának komoly hagyományai vannak, amit véleménye szerint tovább kell védelmezni, ápolni. Ezért ragaszkodott oly mereven egy nem szegedi pályázónak a jelöléséhez, aki amellett, hogy orvos és biológus, kiváló művelője szakmájának:. Ő is hajlik kompromisszumos megoldásra, amely oly kényelmetlen helyzetbe hozta a Kart és Egyetemi Tanácsot is, mivel a kari javaslat' megszavazásánál leadott 8 ellenszavazat súlyosan esik latba. Amennyiben lehetséges, vagy szokás, javasolja a Bizottság határozaát Írásban közölni a pályázókkal, amely vélemény igen kedvező és bizonyos tekintetben olyan dokumentumot jelent j amellyel - ha nem is kerültek a biológiai tanszék betöltésénél jelölésre - mintegy elismerését nyerik szakmai reátermettsegüknek. Véleménye szerint ez a megoldás jobb kompromisszum lenne, mintha az Egyetemi Tanács szembe helyezkedne a Kar döntésével. Tass dr.: ‘Tudományos szempontból a Bizottság bírálatához megállapít anivalója, vagy hozzátennivalója nincs. Mindenesetre az Egyetem oktatóinak szempontjából nem mindegy, ha az előbb említett példa statuálódik előttük, mint az Földes docens esetében megtörtént, aki szakmai munkája mellett alaposan kivette részét az egyetem egyéb területű feladataiból is, és még csak jelölést sem nyert a Biológiai tanszékre. Ezért érdemes volna megfontolni, hogy ha csak formális jelöléssel is, de Földes dr. egyetemi munkáját bizonyos fokig honorálni kellene. Julesz professzor megjegyzi, amennyiben a Tanácsülés ellenkező álláspont ja nem változtatja meg a Kar határozatát, nem feltétlenül szükséges kompromisszumos megoldásra gondolni. Kiszely docens első helyen való jelölését mindenki elfogadta az Egyetemi Tanács tagjai közül is, tehát arról lehet szó, hogy a többi pályázót a további helyekre jelölik.
