József Attila Tudományegyetem Bölcsészettudományi kar tanácsülései, 1962-1963, Szeged
1963. április 17., IV. rendes ülés
2 Igaz az, hogy Lakó professzor nem .jelent meg a januári szegedi értekezleten, s hogy a szakbizottság elé fölterjesztett anyagban tárgyunk programja egy fogalmazásbeli módositástól eltekintve változatlan maradt, nem értek egyért azonban az első tagmondatban használt feltételes móddal. A finnugor nyelvészeti tárgyat ért kifogásokat nemcsak meg ’’kellett volna" beszélni, hanem meg is beszéltük a január 30-i szegedi értekezleten. A programmal kapcsolatban elhangzott kifog sokról ugyanis a decemberi jegyzőkönyv alapján pontos értesüléseink voltak, s az ott elhangzottakkal a mi januári értekezletünk érdemben foglalkozott, sőt a jelenlévő Kispál Magdolna docens utján arra is felkértük a budapesti finnugor tanszék vezetőjét, hogy esetleges további konkrét kifogásait Írásban juttassa el hozzánk. A finnugor tárgy programjával kapcsolatban 1963.április 18-ig semmiféle megjegyzés nem érkezett a budapesti tanszékről. 3/ A 13. lapon megállapítja a beszámoló, hogy :"A finnugor nyelvészeti tárgyakat illetően elhangzott mind a minimalizmus, mind a maximalizmus vádja."Ez valóban igy is van,de e megállapítás értékelésében tekintetbe kell venni, hogy mind a két vád egy szájból hangzott el. 4/ A beszámoló teljesen megfeledkezett arról, hogy karunkon .nemcsak a történelem és a magyar nyelv és irodalom tanári szak tantervei és programjai készültek, hanem pótlólag 1962.novemberében reárkbízták a nem tanári finnugor nyelvész szak tantervének és programjának kidolgozását is. Ezt a feladatot a debreceni és — amennyire lehetétt - a budapesti finnugor tanszék, valamint több külső szakértő részvételével szinte rohammunkával, 2 hónap alatt megoldottuk. Úgy gondolom, hogy helytelen lenne ezt a
