Szegedi Tudományegyetem Bölcsészettudományi kar tanácsülései, 1955-1956, Szeged

1955. december 15., II. rendes ülés

borzal.T : vQ.lt v dolgozók szempontjából, de beszelni kellett v0lna'>irról i; , hogy borz? bb minden korábbi

háborúnál aérctcxt. öldöklő f egy <-mt, tartóst ,g ,t, purztxtását tekintve.

6- Négy elvt3 ann; k ig;-zoUt .r? , hogy a munkás- risztokráciát

e gyarmatok lokosságán- k fokozott kir; blás? és kizsákmányolása révén hozzak létre, < jelenről »szólva Anglia. - India viszonyát hozta fel, Később agyán at; It f rra^ hogy c borzalmas állapotokat Indiában mosljnar kezdik nie gszüntet ni, de nem derült ki, hogy rz indiai nép ? gyárin? ti függőségből lényegéiben véve már kisz; b dúlt. A mankíesrisztokréci? lefizet egére nézve a klasszikus példát helyesebb lett volna a jelenre vonatkozóan az USA-bői venni«

7*/ Volt még kyt pontatlan megfogolmazás. Említette az előadó, hogy " z USA-ban a létminimum 75 dollár, de nem mondta meg, hogy mennyi időre, valamint azt mondta, hogy Indiában 1 munkás 1 áv alatt keres annyit, mint AngUiSban 1 munkás, de ugyancsak nem mondta meg, hogy" mennyi ie , - matt.

XI. Módszertani kérdések,!).- ni. eivtárs előadása nagyon tömörr tetelszeru. hiányzik'Hel le .az elsőéveseknél különösen fontos magy rázó jelleg.

Az előadás nem oldja fel saját szavaival az előadás leirt szövegét, hanem: a megértetés kedvéért az állandó ismétlésekhez folvrmodik. Előadása különben kiválóan jegyezhető, az előad0 lassan és tagoltan beszél, talán túlságosan is lassan, a halig?toknak ugyanis rendelkezésükre áll a politikai gazdaságtan tankönyv. Az előadás teljes szövegemeg volt Írásban; ha z előadó olykor elszakadt z Írott szövegtől, ilyenkor fogalmazása nem minőig volt pontos^ félreértésekre adott ok>t. Az eloauJás tézis-f-zerüpégőből folyt, hogy c hai ligát ók mindent le akartak jegyezni, s mivel ez nem sikerülhetett, egyesek hajmeresztő badarságokat Írtak össze. Szekereení elkérte °;.y hallgató jegyzetét, ás rz volt a tapasztalat? , hogy teljesen hamis, téves tételeket irt fel magának kir?'gadott szavak alapján, ?• melyeknek néha semmi értelmük sem volt.

ha gy Szilveszter elvt, előadása5 ? túlnépesedés, a munkásosztály abszolút és relativ elnyomorodásáról módszertani szempontból lényegesen jobb volt. Élvezetesen, nem egy esetben szemléletesen es csaknem végig szabadon beszelt,- néhány nyelvbotlástól eltekintve egészen élvezhető formában. Helyes lennef hr stílusa csiszolása mellett gondolna-- »--------- -n----- ------1---. 's kifejezéseket minden álcázni?1 kell arra, hogy a

arra is, hogy az idegen neveket es kálómmal felírja r táblára, s vigyá #

táblára véletlenül se kerüljön helytelen felírás,'ahogyan az említett óráján, történt, amikor Mait hun nevét igy irta: Malthuis.

ill• Az előadások nevelő hatás?-rUani elvtárs előadápai igen logikusa k, ee ebbüj. ? szempontm. 'hitetlenül hpyt' -ondolkodásrr nevelők voltak, Hiányzott azono n >-z e1 ' ásókból, különösen az elsőből a hallgatók érzelmeire v:m apellálás. amire godig lett volnai álkalom, fő"1 .. - obikor a tőkés személyőrei beszélt, a rendkívül vérszegény, bá± precíz meghatánem