Szegedi Tudományegyetem Bölcsészet-, Nyelv- és Történettudományi kar tanácsülései, 1953-1954, Szeged
1953. november 24., III. rendes ülés
a Bölcsészettudományi Kar tanulmányi helyzetéről. Az eddig megtartott konferenciák eredményei alapján az alábbi képet alkothatjuk a jelenlegi tanulmányi helyzetről* A III. évf. történelem szakon magyar történéle&ből az átlag: 3.3. A legjobban ezer epeitek Magyar László, '«’odor Etelka, Lapu Józse*,Hajdú István, Eiben Anna/, lux Valéria, Virányi Mártn. a. konferencián az adatok megtanulásában nem volt hiba, azonban hiányce9ág volt, hogy az adatokból elvi. következtetéseket nem tudtak levonni, vagy elvi megállapításokat nem tudták megfelelő adatovval alátámasztani. A III» évf. történelem szakon tartott egyeteme* törté*éti konferencián az eredmény: 3.17 Hiányossága volt a konferenciának, hogy sz anyag rr 'sodlk ^eléből nem készültek el a hallgatók és ezért viszonylag rossz a konferencia eredménye. 4-nél jöhb eredményt senki el nem ért. vét elégtelen felelet volt, podnár Juliá-é és szántó Máriá-é. A IV. évfolyam történelem szak magyar t^rté^eti konferenciája: 3.é eredménnyel zárult. A konferencia fő jellemvonása az volt, hogv a kérdéseket általában elvi sikon boncolgatták a hallgatók s az elvi megáll; pitásokat kellő tényanyaggal nem tudták alátámasztani. A feleletek nem voltak logikus felépitépüek, ez mutatja, hogy a ' többség nem készült fel elég mélyen és alaposan. A legjobb teljesítményt Serfőző Lajos, soóa Katalin, Tóth István, Szentirmai László adta. Teljesen készületlen volt* Arató T'ária „és -rvai-PáJ. A hiányzókat és a szükséges színvonalat el nem érőket pótkonferenciára rendelte be a konferencia-vezető. A IV. éves történelem-földrajz szakos hallgatók mag ar történelmi konferencíájának eredménye: 4. Ez kifejezi a hallgatók alános és elmélyedő tanulását. A hallgatók jól felkészültek. A konferencia élénk, elvileg és tárgyilag egyaránt mély volt. Közepesnél ros-zabb osztályzat nem volt. Különösen kiemelkedő volt kurgvis ^pt^hc és Rosztoczi Eroő, gyengébben szerepeltPuzi (Tábor. rfry hiányossága a konferenciának, hogy a kérdések megoldása nem mindig sikerült a csoport részéről. onferencia volt még a II. évf. magyar szakon magvar történelemből. Az évfolyam átlageredménye* 3.53» A felkészül*g elér jő volt. A tárgyi ismeretek néhol fogyatékosak vol+ak, inkább elvi síkon igyekeztek a kérdést megoldani. Az orosz szakon az egyes évfolyamok tanulmányi átlaga a hallgatók szeptemberi és októberi munkájuk alapján a köve+kező* I. évfolyam* magyar nyelvtanból: 3.46. orosz nyelvtanból: 3.86. Lexika: 3*33. II. évf. orosz nyelvtan: 3»B7. lexika: 5,86., szu.: 3,10. III. évf. i/.ai orosz nyelv szem.l.csop.: 3.87, 3 csop.: 3.76. Lexika: 3.93* Módszertan* 3.90, orosz irod.tört. 3.78. IV. évi. Mai orosz nyelv: 3.84, Stilisztika* 3.58, szovjet Írod. tört 3»62, Módszertan: 3»82. ti agyar irodalom történetből az I. évfolyamon volt konferencia: magyar szákon átlag: 4.6. Az évfolyam nagyon szorgalmas 's az év— folyamot xágxá vezető Koltay-Kastner Jenő" el vtárs iffen sokat és szeretettel foglalkozik a hallgatókkal. Jelentés
