Szegedi Tudományegyetem Bölcsészet-, Nyelv- és Történettudományi kar tanácsülései, 1952-1953, Szeged

1953. január 27., VI. rendes ülés

El kell /ismerni, hogy mi tv 1’történeti Intézet felé sohasem gyar koroltuák bírálatot. A fejlődés utja és lehetősébe megvan, hiszen as erA z agy még kezdeti stádiumban vetődött fel* ügy érzem ezen az utón nagy lépést tettünk már előre.

Karácsonyi Béla: Siessen röviden egak Halász «Ívtárs hozzászólására akarok refle’-tdini• Pénzes elvtán? jelentéséből az összes Tört.Int. vonat mzó púitokat alaptalanak és ferdének tartom és vir. zaut&si-^ torn. Senki nálunk rendszeresebben a kötelező olvcf^aánye zetelését ne» ellenőrizte, hogy az I. évesek köztiül sokan, nem készítették el a megkívánt olvasmányok ki jegyzet élés ét# azonban ezek a Jiallgaték a továbbiakra vonatkozóén nyilván levonták a. következtetéseket. Halász elvtárs véleménye szerint a Magyar Intézet egyes munkatársai felé nem gyakoroltunk nyíltan bírálatot. Halász■ elvtársmák ebben az esetben sincs igazan személyes bírálat formájában több kérdést vetettünk fel a kari ülésen.

Halász liléd; D® csak salat-in már egész Budapest mesélte.

naráouqnyi ^éla; Gyakoroltunk bírálatot kari ülésen és sarak megfelelő Modoii, vagy ^'trőti elírt arson, vágy pedig a pártvezetőségen keresztül. A piety Icával kapcsolatban árny it, hogy sem tőlem, sem az intézet egyetlen tagjától ’sem indultak ki ilyen düLLgoic.

t *

Elismerem, hogy hozzászólásom megfogalmazása helytelen volt, mart máshol is voltait syeage eredmények o nem tudom, hogy azok nem voltakSte egyenlő értékűek a jó ereinényekkel.

Baráti Dezső: pénzes elvtára be a zároló ja a* vizsgákról készült,

8 nem tartalmazta az intézeti munkák részletéé bírálatát. A be* száriolá kizolóag a vitaindltás célját szolgálta. Az I.évss törté“ naszek kőtelező olvasmányok ki nem jegyzetelése miatt elmaradt vizsgáival kapooolatbsa a kötelező olvasmányok 1$± jegvzetelóséaek határi dej® mikor volt?

Hnrácooiy/i Béla: A heti kötelező olvasmány 5o-6o oldal volt. Egyé* ni faß. a' c:.zác okö a ellenőriztük a lemaradásokat, az utolsó előadási hét<.ín le kellett zárni az egész félévi anyagot, beoember 21-e előtt megnéztünk'mind jegyzetet s a végső eH'enörzés ideje a vizsga volt. Az I.óves hallgatóktól u.i, nem tudjuk megkövetelni, hogy a feleletbe beépítsük a kötelező olvasmány anyagát.

Baráti .Dezső; A helyset ismeret* után valóban helytelen volt a jelentésben a kötelező ol vasmányokkal kapcsolatos kérdést, a megmutatkozó formában felvetni. Horn értek azonban egyet azzal# ko.gy a jelentés nem emeli ki elóg é a Tört. Int. munkáját.Hangsúlyozni kívánóra ismételten, hogy vizsgajelentésről van s ió és a jele késből nem derül ki az, hogy a kari vónatkozástaa felhozott blinden hiba a Tőrt, Intézetet érinti.Tarmészetesen lehetett volna a többi intézetről is pozitív és negativ adatot falatozni.

A Magyar és Történeti intézet kérdésének felvetését helyednek tartom, különösen ' ís# hogy Karácsonyi elvtárs a kr' ■,,al pt.ríiuzamosan Önkritikát is gyákörelt. Van azonban agy-két dolog, rlelyben nem értek egyet Karácsonyi elvtársual, Sem helyes tendenciát látni abban* hogy Kulcsár elvtársnő liberalizmusa után a vizsgabizottság „üléséa jobban érdeklődi -m, Halász és Holay elvtárs liberalizmusát én maga» vetettem fel a vizsgabizott-• ági ülésscn.' Ugyanakkor felvettem azt Is, hogy. á professzor elvtársakkal szemben--erős kritikát gyatoroltam s velük ezt a kérdést megbeszéltem. Iliász professzort az Irt ize ti értekezleteken is figyelmeztettem es órámul ászt áaávail kapcsolatba» elhat oroztok, hogy ekadomiai elfoglltnága figyelembevét elével fogjuk óráit beikta aii#