F. Mentényi Klára szerk.: Műemlékvédelmi Szemle 1992/1. szám Az Országos Műemléki Felügyelőség tájékoztatója (Budapest, 1992)

MŰHELY - Szentesi Edit: Bekezdések a magyarországi műemlékvédelem előtörténetéből II. Haas Mihály levelei Rudolf von Eitelberghez az 1850-es évek közepéről

Österreichischen Bundesdenkmal am tes) 1854./204., 1854. dec 19. „der conservator f. Ofen kk. Schulrath D Michl Haas berichtet über die Schöne Ruinen einer Kirche in Zsámbék und ersucht die Aufmerksamkeit des H. Prof. Eitelberger bei der vorhabenden Reise auf dieselbe leiten zu wollen." Az Eitelberger tervezett utazására való utalása szerint Haas már ekkor is jólértesült volt Eitelberger terveiről, de valószínűleg még nem álltak személyes kapcsolatban. 16. Az Ipolyi-levelezés céduláira az MTA Művészettörténeti Kutatóintézetének levéltári cédulagyűjteményében Kemy Terézia hívta fel a figyelmemet (A Haas-levelek: A-VID.-l-00080,00081,00082,0083,00097) 17. vö.: Hoppal Mihály: Legendák Ipolyiról és a Magyar mythológiáról. Valóság 25 (1983) 57-67. a további irodalommal 18. lsd. az itt közölt ül. levél utóiratát 19. A budai helytartóság kinevezési javaslatát 1855. febr. 8-án iktatta a Cental-Commission (Protokoll 71 / 1855.), júl. 22-én Stummer Arnold már mint konzervátor küld jelentést a Bizottságnak (Protokoll 173/ 1855.) így hibás a „Die ungarische Kunstgeschichte und die Wiener Schule" c. kiállítási katalógus (szerk. Marosi Ernő, Budapest, 1983) 18. megadott 1856-os dátum. 20. Ipolyi Arnold: Báró Mednyánszky Alajos emlékezete. Új Magyar Múzeum 1854.199-232. és uő.: Kisebb munkái II. kötet (Budapest, 1973) 173-201., vö.: Kunczer Gyula: Hormayr és az egykorú magyar irodalom (Pécs,[1929[) 21. A bevezető mondatból következően a levél Eitelbergernek második „magyarországi régészeti kirándulásáról" való hazaérkezése után Haashoz írt levelére válasz, vö.: 4. jegyzet 22. Minden bizonnyal Villard de Honnecourt-ról van szó. Vázlatkönyvének magyarországi tartózkodásáról szóló bejegyzését Eitelberger kommentálta először, de e téma is külön cikket érdemel. 23. Eitelberger pesti látogatására 1855. pünkösdjén végül nem került sor, mint azt Szumrák Emil e fölött sajnálkozó, Eitelbergerhez írott leveléből tudjuk (Buda, 1855. jún. 1., WStuLB.: 21.843), aki egyúttal tomácsolja Eitelbergernek Gerster Károly üdvözletét és az az ígéretét, hogy az ócsai templom felméréseit rövidesen küldi. Hogy erre, Haas itt közölt II. és ID. levelében említett sürgetések nyomán végül sor került-e, nem derül ki, mindenesetre Ócsa nem szerepel Eitelberger tanulmányában, így valószínűleg inkább nem. (A vonatkozó Szumrák levélhelyeket közlöm a 10. jegyzetben id. tanulmányom 46. jegyzetében) 24. Haas Eitelberger készülő tanulmányát érti „Jaak" alatt, ahogy az újraközlésnek már címe is ez lesz: „Die romanische Kirche St. Ják in Ungarn mit Rücksicht auf ähnliche Kirchenbauten dieses Landes" in: MtteMterUcheKunstdenkmaledes&terrricnisc^^ Heider, Stuttgart 1858.) 69-76. 25. A Jahrbuch der Central-Commission zur Erforschung und Erhaltung der Baudenkmale I. kötetéről van szó, amelyben Eitelberger tanulmánya megjelent. 26. Eitelberger a hivatalban lévő püspökökön és pannonhalmi főapáton túl csak az egyébként Cimarnak nyomtatott Czinár Mórnak „und dem rastlos thätigen k.k. Schulrathe und Conservator Dr. Michael Haas in Pest" mondott köszönetet tanulmánya első oldalán. 27. Itt ragadom meg az alkalmat, hogy pontosítsam magam. Ezt a levélhelyet ugyanis nem vettem figyelembe annak a székesfehérvári püspökkert falába befalazott római és középkori kőfaragványokról készült keltezetlen Haas-rajznak a datálásánál, amelyre újabban kéthelyen is hivatkoztam: A Magyar Tudományos Akadémia és a művészetek a 19. században, kiállítási katalógus -szerk.: Szabó Júlia és Majoros ValériaBudapest, 1992. 59. a. tétel; 112, és 116., valamint Bekezdések a magyarországi műemlékvédelem előtörténetéből I. - Egy kérés a Central-Commission magyarországi vonatkozású anyagai ügyében, Műemlékvédelmi Szemle 1991/2. 47-51., 49. és 8. jegyzet), és amely így nyilván a „felfedezéssel" egyidejűleg, 1856. nyarán készült