Dejtéri Borbás Vince: A Balaton tudományos tanulmányozásának eredményei II. kötet - A Balaton tónak és partjainak biologiája. 2. rész: A Balaton flórája. 2. szakasz: A Balaton tavának és partmellékének növényföldrajza és edényes növényzete (Kiadja a Magyar Földrajzi Társaság Balaton-Bizottsága. Budapest, 1900)
2. rész. A Balaton vizében és partmellékén termő Chara és edényes növény rendszerbeli felsorolása
309 A Balatonnak és partmellékének florisztikai irodalma. szerint a hegy csúcsát erdő, a lejtőt szőllő és legelő borítja, lent a parton rét zöldellik. Tihany flórája szegény (46. old.). SIMKOVICS (1886 óta S IMONKAI) LAJOS: Adatok Magyarhon edényes növényeihez; Mathem. és Természettud. Közlem. XI. köt. V. szám, 1874, 157—211. old. — 1873. április és augusztus havában Keszthely, a Badacsony, Tihany, Füred és Boglár környékén botanizált és számos ritkább vagy közönséges növényt jegyzett föl. Tavaszi növényei enumeratiómat meglehetősen kiegészítik, mert itt én tavaszi időben nem voltam. Térkimélésből azt a helyet nem idézem, melyről előtte azt a növényt már megbízható botanikus közölte. S IMONKAI L.: Hazánk és a földkerekség hársfáinak bíráló átnézete; Ak. Közi. XXII. 1888, 271—352. Hazánk tölgyfajai. Budapest, 1890. (Quercus pendulind). — — Hazánk flórájának Tricherái; Term.-tudom. Közi. 1893, 605—606. old. — _ Újabb mozgalmak és eszmék hazánk flórája terén; M. orv. és természetvizsgálók Munkálatai XXV, 1891, 425—29 (Alisma parnassifoliuni). — — Centaurea Gaudini, Oest. Bot. Zeitschr. 1888, 38. old. Rövidítése SIMK. SZENCZY IMRE: Növény vándorlás; A magyar orv. és term.-vizsgálók VIII. nagygyűlésének Munkál. 1847 (1863), 229—32. old. Darwin-irányú csinos czikk. SzHW. — SZENCZY, HUTTER et WIERZBICKI: Elenchus plantarum in territorio Keszthelyensi a cl. cl. Sz. H. et W. observatarum, exmissis cryptogamis 1842. Kézirat a M. N. Műz. növénytani osztályában. Fok Lat. 3029, 12 oldal. Az eredetijét Csornán, Keszthelyen és Szombathelyen nem ismerik. Becses kézirat, minden növényét figyelemre méltattam, mert megbízható botanikusok kezéből való. SzENCZY-nek számos növényét láttam részint a M. N. Múzeum herbáriumában, részint a szombathelyi premontrei rend gymnasiumi növénygyűjteményében (1882). — WIERZBICKI mint hazánk flórájának jeles kutatója ismeretes. — HuTTER-ről keveset tudunk. A kézirat az akkori szokás szerint betűrend során közli a a növényeket, autor és termőhely nélkül. Én a termőhelyet keszthelyvidékinek vettem, noha kétségtelen, hogy némely növény (Lamium orvala, Cyperus-ok) távolabbi vidékről, sok növény Keszthely vidékének északi részéről vagy a Bakonyból való. SZÉP REZSŐ: Sümeg határának edényes növényei; a sümegi reáliskola XXXII. értesítője 1890, 9—29. — — Pótlék Sümeg határának edényes növényeihez; u. i. XXXIII. 1891, 6—11. — Ez a két közlemény a Balatonmellék flórájának folytatódása északnyugat felé. Mint a partmelléktől távolabb eső vidéket, bővebb figyelemre nem méltathattam, de néhányszor idézem, a midőn más forrásból merített növényt én a Balaton mellékén nem láttam, de mint hitelt érdemlőt el sem hallgathattam. Ilyenkor a sümegi termőhely is bizonyítja, hogy a vidéken teremhet, s hogy a földrajzi elterjedése e vidéken egészen természetszerű. SZÉPLIGETI GYŐZŐ: Adatok a gubacsok elterjedésének ismeretéhez stb.: Term.-r. Füzetek XIII. 1890, 12—25, 40—44. II. közi. u. i. XVIII. 1895, 214—19. SZIKLAY J, 1. 62. old. — VESZELSZKI ANTAL, 1. a 273. old. — WEISZ JENŐ dr., 1. PILLITZ. W. et K IT. — W ALDSTEIN és KITAIBEL: Descriptiones et Icones plantarum rariorum Hungáriáé. Vindobonae 1799 (1802)—1812, 3 köt. Dékasonként és füzetenként 1 jelent meg s pedig: 1799. november 1—10. számú kép 1803. 131—170. számú kép. 1800. 11—50. » » 1804. 171—190. » » 1801. 51—90. » » 1805. 191—200. » s az egész 2. köt. 1802. 91—130. » 2 s az egész 1. köt. 1806. 201—220. » 3 1 W ALDSTEIN és KITAIBEL az első dékas megjelenését az 1799. márcz. 17. kelt hirdetés szerint 1799. nov. l-re, azután 3—3 hónaponként való megjelenését igéri. Ekkor már 80 kép volt készen. Három első dékasát 1800. jún. ismerteti az Alig. Leipz. Zeit. 175. sz. 657—59. old. V. ö. Röm. Arch. II. Bd. 2. Stück, 1801, 306—308. old., III. 1803. 271—73. old. 2 A 102. képet (Veronica foliosa) S CHRÄDER (Veron. 1803, 35) már czitálja, tehát nem 1805-ben jelent meg. Ellenben, hogy WILLDENOW a 66., 80. (1801), 110., 114—116. (1802) képet a Sp. pl. III. köt. (1800) 3. darabjában, a W. et KIT. kép- és lapszámával idézi, nem lehet más értelme, mint, hogy ez a 3. db, évszám nélkül, 1500—2200 lapjával 1802-ben (nem 1800) jelent meg. 3 WILLDENOW.: az Enumeratio pl. horti r. botan. Berolin. 1809 (előszava 1808) a 154., 146., 474., 478., 470. old. a 202, 204., 213., 212. és 222. s állítólag 1812-ben megjelent képet idézi.
